Судья: Музафарова Г.Г. Дело 22-2311/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Фадеева Е.Н.,

судей Каргиной О.Ю., Руди А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Герасимовой А.В. и в её защиту – адвоката Гаврилова В.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 года, которым

ГЕРАСИМОВА А. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, /__/ владеющая, имеющая /__/ образование, не работающая, /__/, имеющая малолетнего ребенка, проживающая в /__/, ранее судимая:

1) 26.04.2004 г. Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободилась 11.01.2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней;

2) 07.05.2010 г. мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) 26.08.2010 г. Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.ст.74,70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 07.05.2010 г.) к 2 годам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Колпашевского городского суда Томской области от 26 августа 2010 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено Герасимовой А.В. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Герасимовой А.В. исчислять с 12 мая 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей в период с 27 июня 2010 года по 12 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е. Н., пояснения осужденной Герасимовой А.В., адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Герасимова А.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 27.06.2010 года в /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимова А.В. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов В.В. считает приговор в отношении Герасимовой А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, так как постановлен не в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона. По его мнению, как в период предварительного расследования, так и в судебном следствии не установлен мотив совершения преступления, а из показаний свидетелей и потерпевшей не усматривается ни умысел совершения преступления, ни причастность Герасимовой к совершению указанного преступления. Считает, что усматривается лишь совокупность противоречивых показаний. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Д., супруги и матери потерпевшего в части времени, в которое они видели потерпевшего. Указывает, что из показаний супруги и матери потерпевшего следует, что 27.06.2010 г. Герасимова приходила к ним домой с «разборками». Однако, в приговоре, приложенном к делу, имеются сведения о том, что Герасимова именно в это же время находилась в ином месте и совершала кражу. Далее указывает, что из показаний одних свидетелей следует, что когда они спускались по лестнице, то увидели капли крови, а иные свидетели утверждают, что подъезд дома не освещался, передвигались они на ощупь. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Б. и Ш., свидетельствующих в пользу Герасимовой. Далее указывает, что из показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимой следует, что практически любой из тех лиц, которые ругались и дрались с Н. в день совершения преступления, кроме Герасимовой, мог убить Н., так как у них имелся мотив для совершения преступления. Кроме того, из материалов дела следует, что Н. скончался в больнице через некий промежуток времени после нанесения ему телесного повреждения и, по его мнению, указанное преступление должно быть квалифицировано не по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор в отношении Герасимовой отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденная Герасимова А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что все обвинение построено на домыслах и косвенных уликах, а приговор основан на предположениях. В обоснование приводит обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о том, что между ней и Н. не существовало конфликта, и не было неприязненных отношений, и у нее не было никакого мотива на причинение ему смерти. Считает, что к показаниям Ш. и Р. необходимо отнестись критически, т.к. с указанными лицами у нее существовал конфликт, в связи с тем, что они оговорили ее в совершении кражи у Р. Указывает, что из протокола допроса потерпевшей Н. следует, что она приходила к Н. с разборками, но в деле имеется приговор, из которого следует, что в это же время она находилась в другом месте и совершала кражу. С выводом суда о том, что пятна крови, обнаруженные у нее, образовались в результате нанесенного ею ножевого ранения Н. - не согласна, поскольку они образовались от того, что она разнимала парней, дерущихся с Н. в ходе второй драки.

В дополнениях к кассационной жалобе излагает повторно свою версию произошедших событий. Указывает, что со стороны сотрудников милиции на нее было оказано давление, в связи с чем, она воспользовалась ст.51 Конституции РФ, считает, что на свидетелей Р., Л. и Д. также было оказано давление. Указывает, что ее показания в протоколе судебного заседания были записаны в некоторых частях неверно и неполно. Государственный обвинитель в прениях также неверно изложил ее показания, о чем она заявила в реплике, но ее реплика записана не была в протоколе. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми. Указывает, что если бы она действительно убила Н., то ей не составляло бы труда скрыться с места преступления и избавиться от следов преступления. Выражает сомнение, что нож, обнаруженный возле общежития, мог быть выброшен из общежития. Указывает, что не производилось освидетельствование Л., Ш., Е., Р., у них не изымали одежду и обувь, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук. Полагает, что все свидетели могли совершить преступление, т.к. все выходили из комнаты, брали в руки нож, а из материалов дела не усматривается ни умысла на совершение ею преступления, ни ее причастность к его совершению. Кроме того, Н. умер не сразу, поэтому преступление неправильно квалифицировано по ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бакулина Н.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, и опровергая их, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Герасимовой А.В. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденной в ею содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей Р., Р., Д., Л., Е., Ш., С., К., Б., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Н. и свидетеля Р. следует, что они считают, что Герасимова А.В. совершила кражу у матери потерпевшего Н. (Р.) и 26.06.2010 года Герасимова А.В. приходила к потерпевшему Н. разбираться по этому поводу.

Из показаний свидетеля Д. следует, что когда он с Н. вошли в подъезд дома № /__/ по /__/ в /__/, с целью поговорить с лицами, которые перед этим избили Н., то он поднялся на пятый этаж в комнату №/__/ к Л., а Н., по его просьбе остался ждать на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Когда он входил в комнату к Л., то дверь ему открыла Герасимова, которая, как он считает, видела их с Н. в окно, когда они заходили в подъезд и которая спросила «что пришел за своего заступаться?», после чего вышла в подъезд, а он, поговорив в комнате с присутствовавшими, и выйдя из нее через 2-3 минуты стал спускаться вниз, где увидел, что Н. в подъезде нет, а на лестнице между 2 и 3 этажами имеются свежие капли крови, которых становилось все больше ближе к выходу. Выйдя из подъезда, увидел лежащего на животе Н., у которого впоследствии обнаружили кровоточащую рану на груди.

Из показаний свидетеля Л. следует, что накануне убийства Н. между ним и последним произошел конфликт, при котором присутствовали Е., Р., Ш. и Герасимова, в ходе которого он с Н. подрались, и их разняли Ш. и Е. После чего Н. ушел, а он всех остальных пригласил к себе в общежитие. Через некоторое время к нему зашел Д., который стал спрашивать, зачем они избили Н. В это время Герасимова взяла со стола нож, и сразу вышла из комнаты. Д. он ответил, что Н. сам начал драку и Д. ушел, а через несколько минут после его ухода вернулась Герасимова, которая сразу подошла к умывальнику и стала что-то мыть, потом подошла к окну и выбросила какой-то предмет из окна.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он видел как Герасимова, взяв со стола в комнате Л. нож, вышла из комнаты, затем через некоторое время вернулась. Впоследствии Л. ему рассказал, что когда Герасимова вернулась, то подошла к умывальнику, что-то помыла, а затем этот предмет выбросила в окно на улицу.

Из показаний свидетеля Р. следует, что когда в комнату к Л. зашел Д., то Герасимова в это время вышла из комнаты с ножом, который взяла со стола. Впоследствии, после ареста Герасимовой, к ней обращалась Б., которая рассказала ей, что приходила к следственному изолятору, где Герасимова просила ее передать ей (Р.), чтобы она, Л. и Е. изменили показания в ее пользу.

Из показаний свидетелей С. и К. (сотрудников милиции) следует, что они находились на дежурстве, и им поступило сообщение о ножевом ранении в общежитии /__/. Прибыв на место, на первом этаже общежития и до лестничной площадки между 2-и 3 этажами они обнаружили обильные следы крови, а на лестничной площадке пятого этажа - Е. и, прятавшуюся за ним, Герасимову, находившуюся в возбужденном состоянии, которых они задержали, а под окном комнаты № /__/ общежития, на улице, ими был обнаружен нож.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, следует, что в начале июля 2010 года, придя в вечернее время к зданию следственного изолятора в /__/, ее окрикнула Герасимова, которая просила ее поговорить с Д., Л. и Е., чтобы они изменили показания и сказали на следствии, что Н. пытался ее Герасимову ударить, и когда она защищалась от ударов Н., то убила его в целях самообороны.

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- данными судебно-медицинской экспертизы № /__/, из которой следует, что причиной смерти Н. явилась тампонада сердечной сорочки кровью (от сдавления мышцы сердца излившейся кровью), в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка. Рана на передней поверхности грудной клетки слева, в области 5-го межреберья, по средне-ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки, где по ходу его повреждены межреберные мышцы, сердечная сорочка, передняя стенка правого желудочка, могла возникнуть от действия плоского клинкового колюще-режущего орудия типа ножа, непосредственно перед моментом наступления смерти. Данное повреждение при жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент нанесения, и состоящее в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти;

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у дома №/__/ по /__/ в /__/, был обнаружен, в том числе, нож хозяйственный с черной рукоятью, которым, согласно заключения эксперта №/__/, не исключается нанесение ножевого ранения потерпевшему Н.;

- данными заключения эксперта № /__/, согласно которому, на куртке и туфлях Герасимовой А.В. обнаружены кровь, групповой принадлежности Н., и не принадлежащая Герасимовой А.В.;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № /__/, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Показания осужденной получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной.

Судом проверялись все доводы, приводимые Герасимовой А.В. в свою защиту, о своей непричастности к убийству Н., и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в соответствии с требованиями закона, дана оценка показаниям свидетелей Б. и Ш., приведены мотивы, по которым суд признал показания Б. в ходе предварительного следствия достоверными, а показания Б. и Ш. в суде - не правдивыми. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к правильному выводу о виновности Герасимовой А.В. в этом преступлении, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод, что об умысле осужденной на убийство потерпевшего, прежде всего, свидетельствует механизм, характер и локализация нанесенного телесного повреждения: удар был нанесен целенаправленно в жизненно-важный орган - в область сердца, острым предметом – ножом, с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала. При этом смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени и между нанесенным ударом и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Герасимовой А.В. на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем просит осужденная и ее защитник в своих жалобах, - не имеется.

Доводы жалоб о том, что у осужденной не было мотива на совершение убийства Н., являются несостоятельными.

Судом правильно установлено наличие неприязненных отношений между Н. и Герасимовой А.В., поскольку из показаний жены Н. – Н. и его матери – Р., прямо следует, что между Н. и Герасимовой А.В. имел место конфликт, по поводу якобы совершенной Герасимовой А.В. кражи у матери Н. и накануне убийства Герасимова А.В. приходила к потерпевшему разбираться по данному поводу.

Вопреки утверждениям в доводах жалоб, то время, когда Герасимова А.В. приходила к Н. для выяснения отношений, не исключает возможности совершения ею кражи имущества в этот же день, но в другом месте города, поскольку потерпевшая Н. указывает лишь ориентировочное время прихода Герасимовой А.В. к Н.

Оснований относиться критически к показаниям Р. и Ш., о чем осужденная указывает в доводах жалобы, у суда не имелось, поскольку свои показания данные на предварительном следствии они подтвердили и в судебном заседании, и эти показания согласуются с показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре, а о наличии каких-то неприязненных отношений с подсудимой они не указывали, как и не заявляла об этом и сама подсудимая в судебном заседании.

Доводы осужденной о том, что на нее, а также свидетелей Р., Л. и Д. было оказано давление со стороны сотрудников милиции, являются надуманными, объективного подтверждения они не имеют.

Довод осужденной о том, что пятна крови на её одежде возникли от того, что она разнимала Н. во время драки последнего с Л., являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетелей Л., Е. и Ш., разнимали Н. и Л. последние два свидетеля, и Герасимова А.В. в этом участия не принимала. Кроме того, из заключения эксперта № /__/ следует, что на куртке и туфлях Герасимовой А.В. обнаружены кровь, групповой принадлежности Н., из заключения эксперта № /__/ следует, что капли крови овальной формы в средней части правой полочки куртки Герасимовой А.В. образовались при падении под углом, округлой - при падении под углом - близким к прямому, ограниченного количества жидкости на плоскость материала из источника кровотечения, либо с обильно смоченной жидкостью поверхности, а капли крови овальной формы на левой боковой поверхности каблучной части платформы подошвы правого босоножка Герасимовой А.В. образовались при падении под углом, близким к прямому, ограниченного количества жидкости на плоскости материала из источника кровотечения, либо с обильно смоченной жидкостью поверхности.

Учитывая, что потерпевшая Н., свидетели Р. и Д. видели Н. незадолго до смерти, и утверждали, что, несмотря на видимые следы побоев, кровь у него была только в незначительном количестве под носом и уже запекшаяся, то данные выводы экспертиз, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, указывают на то, что данные пятна крови могли образоваться на куртке и туфлях Герасимовой А.В. только в момент причинения ею телесных повреждений Н., о чем правильно указал суд в приговоре.

Вопреки утверждениям в доводах жалоб, время совершения Герасимовой А.В. преступления (около 02 часов 30 минут) судом установлено правильно. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Н., свидетелей Р. и Д. относительно времени, когда они видели потерпевшего в последний раз, судебная коллегия не усматривает, поскольку каждый из указанных лиц указывал лишь приблизительное время, когда потерпевший к ним приходил, и судом установлено, что последним из указанных лиц Н. видел только свидетель Д..

Доводы осужденной о неполноте предварительного следствия (не производилось освидетельствование Л., Ш., Е., Р., у них не изымали одежду и обувь, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных действий.

Указания в доводах кассационных жалоб о возможной причастности к причинению смерти Н. кого-либо из присутствовавших у Л. в комнате лиц, опровергаются содержанием приговора об установлении вины Герасимовой А.В. в совершении преступления.

Замечания на протокол судебного заседания, о которых указывает осужденная в кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим, о чем вынесено соответствующе процессуальное решение и они были судом удостоверены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания Герасимовой А.В., судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, в соответствии с которыми она характеризуется как положительно, так и отрицательно, смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребенка) и обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Обстоятельства, установленные при судебном разбирательстве, позволили суду сделать вывод о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, и оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.

Оснований к назначению Герасимовой А.В. наказания с применением правил ст.64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное осужденной Герасимовой А.В. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 года в отношении ГЕРАСИМОВОЙ А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Гаврилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: