Судья: Гилев А.Д. Дело № 22-2693/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 21 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.

судей Каргиной О.Ю., Руди А.А.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Родиковой А.Н. и ее защитника – адвоката Чарного С.М. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 06 июня 2011 года, которым

Родикова А. Н., родившаяся /__/ года в /__/, гр-ка /__/, /__/, имеющая /__/ образование, /__/, проживающая в /__/,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Рябцева П.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Родикова А.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а так же в нанесении побоев.

Преступление совершено в /__/ 14 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родикова А.Н. вину признала, от дачи показаний отказалась.

В кассационных жалобах:

- адвокат Чарный С.М. просит приговор изменить в части назначенного его подзащитной наказания и указывает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно по ст.116 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений в виде дачи правдивых показаний. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у Родиковой А.Н. имеются проблемы со здоровьем, что подтверждается представленной в судебное заседание медицинской справкой. Нахождение Родиковой А.Н. в местах лишения свободы может негативно сказаться на ее здоровье. По указанным основаниям просит назначить Родиковой А.Н. наказание не связанное с изоляцией от общества.

- осужденная Родикова А.Н. просит пересмотреть срок назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором, приводит свою версию произошедшего, указав, что она наносила потерпевшему П. только удары веником, а К. три раза ударила разделочной доской. Кроме того, потерпевший П. несколько раз падал, при этом ударялся. Так же она примирилась с К., однако та не приехала в судебное заседание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимофеев В.Н. опровергает доводы кассационных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Вывод суда о виновности Родиковой А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. повлекшем по неосторожности его смерть, а так же в причинении побоев потерпевшей К. основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Основания считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Родиковой А.Н. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Родиковой А.Н. вину признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Судом, в соответствии с требованиями закона, были оглашены показания Родиковой А.Н. в ходе предварительного расследования, которые обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний Родиковой А.Н. в качестве подозреваемой, а так же в качестве обвиняемой следует, что она 14 февраля 2011 года в ходе ссоры сначала избила П., а потом К. Била потерпевших деревянной разделочной доской, кочергой и деревянным черенком. После этого П. лег спать, а К. ушла. Утром П. обнаружили мертвым. Кроме нее никто никаких телесных повреждений потерпевшим не наносил.

Обстоятельства причинения телесных повреждений П. так же указаны Родиковой А.Н. в явке с повинной (т.1, л.д. 49). Кроме того, при проверке показаний на месте Родикова А.Н. в присутствии понятых пояснила об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшим и продемонстрировала, каким образом наносила удары (т.1, л.д.130-136)

Согласно показаниям К., 14 февраля 2011 года Родикова А.Н. стала ругаться на П., после чего разделочной доской, деревянным черенком и кочергой нанесла удары П., а затем разделочной доской, деревянным черенком и кочергой поочередно нанесла ей удары по телу.

Из показаний свидетеля Р. следует, что его мать нанесла удары по голове и телу П., на следующее утро П. был обнаружен мертвым.

Свидетели А. и П. пояснили, что видели мертвого П. со множественными телесными повреждениями, а так же видели избитую К., которая пояснила, что ее избила Родикова А.Н. разделочной доской.

Согласно заключению эксперта №/__/ от 25 февраля 2011 года смерть потерпевшего П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. От момента причинения повреждений продолжительность жизни потерпевшего могла составлять 3-6 часов, при этом экспертами указано, что П. не мог причинить себе телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате падения с высоты собственного роста, а так же не мог нанести их себе сам в результате активных целенаправленных действий.

Согласно заключению эксперта № /__/ от 04 марта 2011 года у К. имеются кровоподтеки на лице, шее, волосистой части головы, на верхних конечностях, на грудной клетке, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, рана в затылочной области. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью. Возможность получения указанных телесных повреждений в результате падения К.с высоты собственного роста исключается.

При осмотре места происшествия – квартиры Родиковой А.Н. в кухне дома были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты фрагмент деревянной разделочной доски, черенок.

Согласно заключению эксперта №/__/ от 16 марта 2011 года на деревянном черенке была обнаружена кровь человека, происхождение которой от П. не исключается.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал ее действия.

Доводы осужденной о том, что потерпевший П. мог причинить себе телесные повреждения при падении, опровергаются выводами эксперта, а так же совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Родиковой А.Н., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Возраст осужденной и состояние ее здоровья так же учитывались судом при определении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения наказания осужденной в виде реального лишения свободы мотивирован. Назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове и допросе потерпевшей К. Поскольку показания потерпевшей были оглашены и ее мнение по мере наказания не выяснялось, никаких заявлений в суд первой инстанции от нее не поступало, то доводы осужденной о том, что она с потерпевшей примирилась, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 06 июня 2011 года в отношении Родиковой А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: