Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2834/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ручкиной М.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года, которым

РУЧКИНА М. Н., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, не работающая, проживающая по адресу – /__/, не судимая

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Ручкиной М.Н. под стражей до постановления настоящего приговора с 03 марта 2011 года по 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденной Ручкиной М.Н. и ее защитника адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ручкина М.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 11 до 12-30 03 марта 2011 года в квартире №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ручкина М.Н. вину признала частично, не отрицая факта причинения ею ножевого ранения Б., но указывая на непреднамеренный характер ее действий, поскольку потерпевший сам наткнулся на находящийся в ее руке нож.

В кассационной жалобе осужденная Ручкина М.Н. приводит аналогичные доводы и просит квалифицировать ее действия по ч.1 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. При этом судом выполнены требования п.2 ст.307 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которым в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд привел в приговоре содержание всех доказательств и проанализировал их.

Выводы суда о причинении Ручкиной М.Н. ножевого ранения Б. не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, осужденная утверждает, что не наносила удара ножом потерпевшему, а тот сам случайно наткнулся на находящийся в ее руке нож.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку из всех показаний Ручкиной М.Н. в ходе предварительного следствия, в том числе и из ее показаний на месте совершения преступления, следует, что она именно ткнула ножом потерпевшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему. Более того, при проверки ее показаний на месте совершения преступления она указала, куда именно был нанесен удар Б.

Далее ее виновность в причинении ножевого ранения последнему подтверждается показаниями свидетелей О. и Г., согласно которым осужденная сама рассказала им о нанесении удара ножом Б., а также показаниями свидетеля К., узнавшему об этом от потерпевшего.

Кроме того, об умышленном причинении ножевого ранения свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б., которым установлено, что глубина раневого канала у него составляет 12 см при длине клинка ножа в 13,7 см, что никак не может свидетельствовать о случайном его натыкании на нож.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что действия Ручкиной М.Н. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий Ручкиной М.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденной являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, признание ей вины, ее явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, как обстоятельства, смягчающие ее наказания.

Таким образом, наказание, назначенное Ручкиной М.Н., соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Ручкиной М.Н., в виде колонии общего режима, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Ручкиной М.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Возражений по поводу их взыскания от осужденной не поступило. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Ручкиной М.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года в отношении РУЧКИНОЙ М. Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: