Судья: Будаева Ю.А. Дело №22-2827/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Пелевина С.А. и по кассационной жалобе осужденного Витковского В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года, которым

ВИТКОВСКИЙ В. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, зарегистрированный по адресу – /__/, судимый:

20 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.213, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2004 года и 23 июня 2005 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 02 ноября 2007 года на 8 месяцев 25 дней,

10 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 10 декабря 2010 года, окончательно к отбытию назначено три года 6 месяцев лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с 17 ноября 2010 года по 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Витковского В.В. и его защитника адвоката Рогожиной Н.Д., просивших о прекращении уголовного дела в отношении Витковского В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ и снижении ему наказания, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Витковский В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в вечернее время 14 ноября 2010 года в подъезде дома №/__/ по /__/ в /__/.

В судебном заседании Витковский В.В. вину признал частично, при этом не отрицая факта нанесения им ножевого ранения потерпевшему П., но утверждая, что это произошло в состоянии необходимой обороны, а также, не подтверждая причинение им ножевого ранения Б.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Пелевин С.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Витковского В.В., рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ст.95 и п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ его судимость по приговору от 20 апреля 2006 года (а соответственно и по приговорам от 25 октября 2004 года и от 23 июня 2005 года) погашена 02 ноября 2010 года, то есть по происшествии трех лет со дня освобождения его из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по указанному приговору. Исходя из изложенного, из приговора надлежит исключить указание на непогашенную судимость Витковского В.В. от 20 апреля 2006 года, а также указание на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и, соответственно, снизить ему наказание.

В кассационной жалобе от 07 апреля 2011 года и дополнениях к ней от 20 июня 2011 года Витковский В.В. выражает несогласие с приговором, настаивая на том, что в его действиях имела место необходимая оборона. При этом утверждает, что у него отсутствовал мотив на причинение вреда здоровью Б. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении суд безосновательно учел отрицательную характеристику, представленную на него участковым уполномоченным милиции, которая, по его мнению, не соответствует действительности, так как после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору он постоянно работал и не совершал административных правонарушений.

В дополнениях к кассационной жалобе от 07 апреля 2011 года он обращает внимание на то, что наказание по настоящему приговору ему назначено с учетом приговора от 10 декабря 2010 года, который подлежит пересмотру в соответствии с ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, соответственно, и назначенное ему по нему наказание также подлежит снижению. Кроме того, должно быть снижено и наказание, назначенное ему по данному приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам представления.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. При этом судом выполнены требования п.2 ст.307 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которым в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд привел в приговоре содержание всех доказательств и проанализировал их.

Выводы суда о виновности Витковского В.В. в нанесении ножевых ранений П. и Б. подтверждаются показаниями обоих потерпевших, прямо указавших на осужденного, как на лицо, причинившее им вред здоровью. При этом в судебном заседании Витковский В.В. сам не отрицал нанесение ударов ножом П.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потерпевшие предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний потерпевшего и осужденных причастность Витковского В.В. к совершению преступлений в отношении П. и Б. подтверждается показаниями свидетеля М., пояснившей, что, со слов Б., ей стало известно, что именно Витковский В.В. нанес ножевые ранения П. и Б. При этом ее показания полностью соответствуют показаниям потерпевших, что также подтверждает правдивость последних.

Версия осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута им, поскольку никакого посягательства со стороны потерпевших на Витковского В.В. не было. Осужденный нанес удар ножом П., при отсутствии оснований полагать, что тот будет нападать на него, а Б. он причинил ножевое ранение, когда последний пытался пресечь его действия в отношении П., что также не свидетельствует о необходимой обороне со стороны Витковского В.В., тем более что у Б. при себе никаких предметов, которыми возможно было бы причинить вред здоровью Витковскому В.В., не имелось.

Доводы Витковского В.В. об отсутствии у него мотива на причинение вреда здоровью Б. не принимаются судебной коллегией, поскольку мотив в данном случае не влияет на квалификацию деяния. Тем не менее, по настоящему делу суд установил, что причиной подобных действий Витковского В.В. явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, основания сомневаться, в чем не имеется.

Квалификация действий Витковского В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Б. судом дана правильно, исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз, установивших, что П. причинен тяжкий вред здоровью, а Б. вред здоровью средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Витковскому В.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, при его назначении судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принята во внимание явка с повинной осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью П., а также его положительные характеристики от соседей с места жительства, в связи с чем наказание по обоим преступлениям назначено ему не в максимальном размере санкций ч.1 ст.112 УК РФ.

Утверждения Витковского В.В. о необоснованном принятии судом характеристики, данной ему участковым уполномоченным, не принимаются судебной коллегий, поскольку осужденным не приведено убедительных доводов относительно недостоверности указанной характеристики.

Суд пришел к верному выводу, что наказание Витковскому В.В., с учетом его личности, должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение его целей.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учел у Витковского В.В. рецидив преступлений, и необоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание. При этом суд не принял во внимание, что преступления, за которые Витковский В.В. осуждался Ленинским районным судом г. Томска 25 октября 2004 года и 23 июня 2005 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ его судимости по ним на момент совершения настоящих преступлений были уже погашены, а по преступлению, за которое он осужден 20 апреля 2006 года, относящегося к категории средней тяжести, его судимость погашена 02 ноября 2010 года, то есть по происшествию трех лет после освобождения из мест лишения свободы. Настоящие же преступления совершены им 14 ноября 2010 года.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить указание на судимость Витковского В.В. от 20 апреля 2006 года, а также указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, и в связи с этим подлежит снижению назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения Витковскому В.В. в виде колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Витковского В.В. в пользу ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» судом разрешен правильно, в соответствии с нормами гражданского материального права.

Обсуждая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия основывается на положениях ст.ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Витковского В.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Возражений по поводу их взыскания от осужденного не поступило. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Витковского В.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.3 ст.387 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года в отношении ВИТКОВСКОГО В. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ВИТКОВСКОГО В. В. от 20 апреля 2006 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ВИТКОВСКОГО В. В. обстоятельства, отягчающего его наказание, в виде рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ВИТКОВСКОМУ В. В. наказание по ч.5 ст.69 УК РФ до трех лет 2-х месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: