КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21.07.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Тыняного А.М., Войновой О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Неретина В.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2011 г., которым

НЕРЕТИНУ В. И.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя Томского транспортного прокурора Свиридова Р.В. от 21.03.2011 г. об отмене постановления старшего следователя отделения по РОПД с дислокацией в г. Кемерово СЧ СУ при УТ МВД РФ по СФО Е. от 28.02.2011 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Неретина В.И.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Ананьиной А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 г. следователем СО при Томском ЛОВДТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту совершения /__/ ООО «/__/» Неретиным В.И. действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб.

Постановлением старшего следователя отделения по РОПД с дислокацией в г.Кемерово СЧ СУ при УТ МВД РФ по СФО Е. от 28.02.2011 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Неретина В.И. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Постановлением заместителя Томского транспортного прокурора Свиридова Р.В. от 21.03.2011 г. постановление старшего следователя отделения по РОПД с дислокацией в г. Кемерово СЧ СУ при УТ МВД РФ по СФО Е. от 28.02.2011 г. отменено с направлением дела начальнику СО при Томском ЛОВД для производства предварительного расследования.

27.05.2011 г. Неретин В.И., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловал в Октябрьский районный суд г. Томска постановление заместителя Томского транспортного прокурора Свиридова Р.В. от 21.03.2011 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2011 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано за неподсудностью.

В кассационной жалобе Неретин В.И. выражает несогласие с решением суда и указывает, что с подобной жалобой он уже обращался в Томский районный суд Томской области, где ему также было отказано в принятии жалобы к производству за неподсудностью.

В тоже время, автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено следователем СО при Томском ЛОВДТ по совершенному на территории Томской области преступлению. Произведенным предварительным следствием место совершения преступления не установлено. Следовательно, по мнению Неретина В.И., он правильно обжаловал незаконное решение должностного лица по месту нахождения этого лица.

Учитывая, что Томская транспортная прокуратура расположена по адресу: /__/, т.е. на территории /__/, он и подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Томска.

В связи с чем, Неретин В.И. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного следствия является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд отметил: «Из представленных материалов следует, что территория /__/ местом совершения преступления не является».

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления не видно, по каким основаниям суд пришел к названному выше выводу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2011 года об отказе НЕРЕТИНУ В. И. в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление заместителя Томского транспортного прокурора Свиридова Р.В. от 21.03.2011 г. об отмене постановления старшего следователя отделения по РОПД с дислокацией в г. Кемерово СЧ СУ при УТ МВД РФ по СФО Е. от 28.02.2011 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Неретина В.И.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий:

Судьи: