Судья: Зуев С.А. Дело №22-2762/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Разиной Е.В. и по кассационным жалобам осужденных Султанова Р.К. и Шишлова А.В., а также адвоката Кузнецова В.Г. в защиту интересов Султанова Р.К. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года, которым

СУЛТАНОВ Р. К., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу - /__/, не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Султанова Р.К. под стражей до постановления настоящего приговора с 06 ноября 2010 года по 30 мая 2011 года.

ШИШЛОВ А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в /__/, проживающий по адресу - /__/, судимый:

03 ноября 2000 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01 апреля 2005 года) по ч.2 ст.162, ст.116 УК РФ) к семи годам 1 месяцу лишения свободы,

11 августа 2005 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 03 ноября 2000 года) к пяти годам лишения свободы,

28 февраля 2006 года Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 августа 2005 года) к пяти годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 апреля 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 01 апреля 2009года

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Султанова Р.К. под стражей до постановления настоящего приговора с 06 ноября 2010 года по 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Шишлова А.В. и его защитника адвоката Харченко И.В., просивших о переквалификации действий Шишлова А.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, мнение защитника осужденного Султанова Р.К. адвоката Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о разграничении действий осужденных, а в связи с этим об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрения, позицию прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным оставить доводы кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов Р.К. и Шишлов А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 19 до 20 часов 06 ноября 2010 года возле дома №/__/ по /__/ в /__/.

В судебном заседании Султанов Р.К. и Шишлов А.В. вину признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Разина Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, а также квалификации действий осужденных, просит приговор изменить вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания Шишлову А.В. При этом ссылается на то, что 03 ноября 2000 года и 11 августа 2005 года Шишлов А.В. осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония особого режима. Учитывая вышеизложенное, автор кассационного представления просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие у Шишлова А.В. опасного рецидива, указав в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, особо опасный рецидив, а также изменить ему для отбывания вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

В кассационной жалобе осужденный Султанов А.В. выражает несогласие с квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что действия его и Шишлова А.В. при избиении М. должны быть разграничены, и, соответственно, его действия квалифицированы по более мягкой статье, а наказание ему должно быть назначено соразмерно содеянному. Учитывая вышеизложенное, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Султанова Р.К. адвокат Кузнецов В.Г. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, а также указывает на то, что после совместного избиения М. осужденными Шишловым А.В. и Султановым Р.К., последний некоторое время совершал активные действия, а перестал передвигаться, со слов свидетеля Б., только после ударов ногами Шишлова А.В. по его голове. Вместе с тем, судом не устранены противоречия между обстоятельствами дела и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно заключения которой после причинения закрытой травмы шеи потерпевший не мог совершать активные действия. В удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в суде эксперта судом было необоснованно отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шишлов А.В. оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, находя несостоятельными выводы эксперта, в той части, что смерть М. не могла наступить в результате падений с высоты собственного роста, хотя тот дважды падал со скутера, ударяясь головой и шей о колодец. При таких обстоятельствах считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Кузнецова В.Г. государственный обвинитель Логвин О.В. указал на несостоятельность изложенных в них доводов и просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам представления. Вместе с тем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Судом выполнены требования п.2 ст.307 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которым в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд привел в приговоре содержание всех доказательств и проанализировал их.

Выводы суда о виновности Султанова Р.К. и Шишлова А.В. в избиении М. сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, авторы кассационных жалоб находят неправильной квалификацию действий осужденных, полагая, что суд должен был разграничить действия каждого участника избиения М. При этом адвокат Кузнецов В.Г. также утверждает о том, что смерть потерпевшего наступила после действий Шишлова А.В., так как, согласно показаниям свидетеля Б., именно после его ударов М. перестал двигаться.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку из показаний обоих осужденных, а также свидетеля Б., следует, что как Султанов Р.К., так и Шишлов А.В. избивали М., нанося ему удары по голове, при этом смерть последнего наступила в результате сочетанной травмы головы и шеи. Таким образом, оснований для разграничения их действий не имеется, так как они носили совместный характер. Тот факт, что потерпевший перестал двигаться именно после ударов Шишлова А.В., не свидетельствует о том, что исключительно от его ударов наступила смерть М., и на квалификацию действий осужденных этот факт не влияет.

Доводы адвоката о противоречиях выводов судебно-медицинской экспертизы обстоятельствам дела являются надуманными, так как об активных действиях М. после нанесения ему осужденными серии ударов по голове поясняет только свидетель Б., показания которой в этой части суд обоснованно признал несоответствующими действительности, так как они противоречат обстоятельствам дела и выводам судебно-медицинской экспертизы, и, кроме того, в момент рассматриваемых событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего нет оснований полагать, что она достоверно передает детали произошедшего.

Обсуждая доводы кассационной жалобы Шишлова А.В., оспаривающего выводы судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность смерти М. в результате падения с высоты собственного роста, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, из которого однозначно следует, что осужденные не смогли усадить потерпевшего на скутер именно из-за наличия у него травм несовместимых с жизнью, полученных в результате его избиения. При этом, согласно судебно-медицинской экспертизы несовместимая с жизнью травма головы и шеи М., возникла от воздействия рук и ног постороннего человека, а возможность ее образования от падения с высоты собственного роста полностью исключается.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что действия Шишлова А.В. и Султанова Р.К. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы адвоката о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове и допросе в суде эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты не было представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неточностях либо неясностях в заключении эксперта.

Наказание Шишлову А.В. и Султанову Р.К. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных об их личностях.

Так, при его назначении судом в качестве смягчающих обстоятельств принято во внимание то, что они активно способствовали раскрытию преступления, а в отношении Султанова Р.К. также то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с чем оно назначено им не в максимальном размере санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного Шишловым А.В. и Султановым Р.К. преступления, а также с учетом их личностей, а в отношении Шишлова А.В., кроме того, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении их будут достигнуты только в условиях его реального отбывания ими в местах лишения свободы.

Оснований считать наказание, назначенное осужденным, чрезмерно суровым не имеются.

Вид исправительного учреждения Султанову Р.К. в виде колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В тоже время, признав в действиях Шишлова А.В. рецидив преступлений, суд неправильно определил ему вид исправительного учреждения, который в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть назначен ему в виде колонии особого режима.

Таким образом, приговор в части вида исправительного учреждения Шишлова А.В. подлежит изменению.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Шишлова А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Возражений по поводу их взыскания от осужденного не поступило, в связи с чем они должны быть взысканы с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.3 ст.387 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года в отношении ШИШЛОВА А. В. изменить.

Назначить ШИШЛОВУ А. В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор в отношении СУЛТАНОВА Р. К. и ШИШЛОВА А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Кузнецова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: