Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2721/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Баранова М.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства

БАРАНОВА М. Н., родившегося /__/ года, в настоящее время отбывающего наказание в ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области

о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 15 ноября 2010 года и от 28 февраля 2011 года, а также о зачете в срок отбытого им наказания времени его нахождения под стражей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Баранова М.Н. адвоката Векю Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным постановление судьи суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов М.Н., отбывающий наказание в ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области, обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о назначении ему наказания по совокупности преступлений, за которые он осужден 15 ноября 2010 года и от 28 февраля 2011 года Советским районным судом г. Томска, а также о зачете в срок отбытого им наказания времени его нахождения под стражей.

10 июня 2011 года судья Советского районного суда г. Томска, сославшись на ч.2 ст.396 УПК РФ, отказал Баранову М.Н. в принятии его ходатайства к производству за его неподсудностью.

Не согласившись с решением судьи, Баранов М.Н. обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что судья был обязан сам перенаправить его ходатайство в Октябрьский районный суд г. Томска, а не отказывать ему в его принятии.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.2 ст.396 УПК РФ, устанавливающей, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, связанные с зачетом осужденному времени содержания под стражей, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В настоящее время Баранов М.Н. отбывает наказание в ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области, территориально находящемся в /__/, ввиду чего его ходатайство о приведении приговоров в соответствие и о зачете в срок отбытого наказания времени его нахождения под стражей подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска.

Доводы Баранова М.Н. о том, что судья Советского районного суда г. Томска должен был самостоятельно направить его ходатайство по территориальности, не принимаются судебной коллегией и не влекут отмену принятого судом решения, так как это решение не затрудняет Баранову М.Н. доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность лично направить в Октябрьский районный суд г. Томска данное свое ходатайство.

Обсуждая требование Баранова М.Н. о его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку все его доводы изложены в жалобе ясно и судебной коллегии они понятны. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, чем будет нарушено его же право на скорейшее его разрешение. При этом судебная коллегия учитывает также то, что решение по существу заявленного осужденным ходатайства судом в порядке ст.399 УПК РФ не принималось, а в его принятии ему было отказано.

Более того, в целях реализации права Баранова М.Н. на представление его интересов в суде ему был назначен адвокат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года об отказе в принятии к производству ходатайства БАРАНОВА М. Н. о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 15 ноября 2010 года и от 28 февраля 2011 года, а также о зачете в срок отбытого им наказания времени его нахождения под стражей, оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: