Судья: Богданов М.А.                                                         Дело №22-2759/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судейВойновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобуобвиняемого Евдокимова А.П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года, которым в отношении

ЕВДОКИМОВА А. П., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего образование /__/, /__/, не работающего, проживающего без регистрации по адресу – /__/, судимого:

10 сентября 2004 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

23 декабря 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 10 сентября 2004 года) к пяти годам лишения свободы,

14 сентября 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23 декабря 2004 года) к шести годам лишения свободы, освободившийся 04 августа 2010 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до19 сентября2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Евдокимова А.П. и его защитника адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов А.П. обвиняется в совершении пяти хищений путем обмана и злоупотребления доверием, четыре из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

19 мая 2011 года Евдокимов А.П. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 21 мая 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2011 года следователь СЧ СУ при УВД по г. Томску обратился в суд с ходатайством о продлении Евдокимову А.П. срока содержания под стражей, которое Советский районный суд г. Томска удовлетворил, сославшись при этом на тяжесть и множественность инкриминируемых обвиняемому общественно-опасных деяний, совершения им их в отношении незащищенных слоев населения – пенсионеров, отсутствие у Евдокимова А.П. постоянного места жительства в /__/, а также места работы и источников дохода, что дает основания полагать о возможности продолжения им преступной деятельности, а также о том, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Необходимость продления связана со сложностью дела, а именно со значительным количеством эпизодов обвинения, по которым проведено большое количество следственных действий и требуется проведение еще ряда таких действий.

Не согласившись с решением суда, Евдокимов А.П. подал на него кассационную жалобу, в которой указал на нарушение его права на защиту, поскольку его интересы в суде представляла адвокат Нестерова С.А., с которой соглашение им не заключалось. Вместе с тем, участие его защитника Агаршева С.А. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей обеспечено не было. Кроме того, обращает внимание на отсутствие необходимости его дальнейшего содержания под стражей, поскольку после его ареста никаких следственных действий с ним по существу не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется требованиямич.2 ст.109 УПК РФ,в силу которой, вслучае невозможностизакончить предварительноеследствиев установленный срок иприотсутствииоснованийдляизменениямерыпресечения,этотсрокможет бытьпродлен судьейрайонногосудавпорядке,предусмотренномч.3 ст.108 УПКРФ,на срок до 6-ти месяцев.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Евдокимова А.П. вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемые ему деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность избрания для него иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении пяти корыстных преступлений, при этом из мест лишения свободы освободился по прошествии менее года до совершения новых преступлений, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о продолжении им преступной деятельности, кроме того, он не работает, /__/ не имеет, место регистрации на территории /__/ у него отсутствует, в связи с чем есть основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, обвиняемым не представлено.

Доводы Евдокимова А.П. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, не соответствуют действительности, так как замена адвоката Агаршева С.А., не явившегося в судебное заседание, на адвоката Нестерову С.А. была произведена с согласия самого обвиняемого.

Волокиты по делу не допущено. Необходимость продления вызвана сложностью дела, по которому допрошен значительный круг потерпевших и свидетелей, а также проведен ряд экспертиз, результаты которых следователю еще не представлены.

Утверждения Евдокимова А.П. о том, что с ним длительное время не проводится никаких следственных действий, не свидетельствуют о волоките, поскольку следователем выполняются иные следственные мероприятия по расследованию дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Евдокимова А.П. к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотренииходатайства следователя, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года в отношении ЕВДОКИМОВА А. П. оставить без изменения,

аегокассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               

Судьи: