Судья: Зуев С.А. Дело №22-2377/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Омарова Э.О. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года, которым

ОМАРОВУ Э. О.-о., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, работающему в ИП «/__/», проживающему по адресу – /__/, судимому:

23 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденный 04 мая 2009 года по отбытию срока наказания,

осужденному 03 мая 2011 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.318 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

на один день продлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, по которому 03 мая 2011 года в отношении его постановлен обвинительный приговор.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Омарова Э.О. и его защитника адвоката Ершовой О.А., просивших об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для полного ознакомления осужденного с материалами дела, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03 мая 2011 года Омаров Э.О. по приговору Советского районного суда г. Томска признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

04 мая 2011 года осужденный заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судья ходатайство осужденного удовлетворил, предоставил ему для ознакомления с материалами дела три дня, а также направил ему копию протокола судебного заседания, которую он получил 24 мая 2011 года.

Омаров Э.О. 31 мая 2011 года, 02 июня 2011 года и 03 июня 2011 года в первой половине каждого дня ознакамливался с материалами уголовного дела, а от ознакомления с ним в период с 14 до 18 часов в эти же дни, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья и неудобства в комнате ознакомления, отказывался.

Далее Омаров Э.О. обратился с ходатайством о продлении ему срока ознакомления с делом, которое судья 07 июня 2011 года удовлетворил и предоставил осужденному еще один день для ознакомления с ним. При этом судья не нашел возможным предоставить ему больший срок, так как пришел к выводу, что причины его отказа от ознакомления с делом в период с 14 до 18 часов 31 мая 2011 года, в период с 14 до 18 часов 02 июня 2011 года и в период с 14 до 18 часов 03 июня 2011 года не были уважительными. Так, неудовлетворительное состояние здоровья Омарова Э.О. медицинскими документами не подтверждено, а его утверждения о /__/ являются неубедительными, так как он длительное время проживает в /__/, имеет /__/ образование и в судебном заседании сам указал на /__/ и на /__/. Предоставление Омарову Э.О. еще одного дня для ознакомления с делом, судья находит разумным, так как он (Омаров Э.О.) после предварительного следствия уже знакомился с ним в течении трех дней, а помимо этого ему и после постановления приговора еще было предоставлено три дня. Кроме того, судья считает, что увеличение срока ознакомления с делом может повлечь нарушение прав и законных интересов иных участников процесса.

Не согласившись с постановлением судьи, Омаров Э.О. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на предоставлении ему для ознакомления с делом не менее 40 часов, так как он недостаточно владеет русским языком, а выводы суда о наличии у него навыков письма и абстрактного мышления основаны на предположениях. Кроме того, он выражает непонимание по поводу нарушения прав иных участников процесса в случае предоставления ему достаточного времени для ознакомления с делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому судья вправе предоставить стороне процесса возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

Данное дело в отношении Омарова Э.О. состоит из шести томов, с пятью из которых он был ознакомлен после завершения предварительного расследования. Шестой том представляет собой материалы судопроизводства, где большую часть занимает протокол судебного заседания, врученный осужденному.

С учетом указанного объема, судебная коллегия считает, что судья обоснованно, с учетом принципа разумности, предоставил Омарову Э.О. для ознакомления с делом три дня. Более того, после ходатайства Омарова Э.О. о продлении ему срока ознакомления с ним, судья предоставил ему еще один день.

Доводы Омарова Э.О. о том, что неудовлетворительное состояние его здоровья не позволяло ему знакомиться с делом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в деле имеется информация администрации ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, согласно которой состояние его здоровья является удовлетворительным, наличие у него /__/ не препятствует его следованию в суд и участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, признает отказ Омарова Э.О. от ознакомления с делом в период с 14 до 18 часов 31 мая 2011 года, в период с 14 до 18 часов 02 июня 2011 года и в период с 14 до 18 часов 03 июня 2011 года безосновательным, и не видет оснований для компенсации ему указанного времени дополнительными часами ознакомления.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами Омарова Э.О. о /__/, так как он длительное время проживает на территории /__/, имеет /__/ образование и в судебном заседании сам указал на /__/ и на /__/.

Таким образом, языковой вопрос не является препятствием для своевременного ознакомления осужденного с материалами дела.

Не принимаются судебной коллегией и доводы Омарова Э.О. о том, что предоставление ему 40 часов для ознакомления с делом, не повлечет нарушения прав и законных интересов других участников процесса, поскольку в скорейшем окончательном рассмотрении данного дела заинтересованы потерпевшие З., Т. и П.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судья обоснованно установил осужденному для дополнительного ознакомления с делом срок в количестве одного дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года о продлении ОМАРОВУ Э. О.-о. срока ознакомления с материалами уголовного дела на один день оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: