Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-2722/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года, которым в отношении ШАРГИНА А. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адрес у- /__/, не имеющего судимости, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника подозреваемого Шаргина А.В. адвоката Ершовой О.А., просившей об оставлении постановления суда без изменения, а кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шаргин А.В. подозревается в краже имущества З., путем незаконного проникновения в квартиру №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/ с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму /__/ рублей, имевшей место 27 июня 2011 года. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шаргин А.В. был задержан 27 июня 2011 года. Следователь ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД г. Томска обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шаргина А.В. меры пресечения в виде заключении под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, не трудоустроен, не имеет источника дохода и средств к существованию, более того, не имеет постоянного места жительства и прочных социальных связей, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. 29 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска, сославшись на отсутствие достаточных данных о том, что Шаргин А.В. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя отказал. К данному выводу суд пришел, поскольку в /__/ Шаргин А.В. имеет постоянное место жительства, что подтверждается показаниями его матери, судимостей не имеет, так как в настоящее время все они погашены, поэтому ссылка на них является недопустимой, при этом сведений о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Советского района г. Томска Муковозов Р.А. принес на него кассационное представление, в котором указал, что выводы суда о наличии у Шаргина А.В. постоянного места жительства не соответствуют действительности, так как, со слов свидетелей К. и О., дома он проживает не регулярно, часто ночует у своих родственников, и был задержан вне своего места жительства, а во дворе дома №/__/ по /__/ в /__/. Ранее Шаргин А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, и хотя уголовные дела в отношении его прекращены по нереабилитирующим основаниям он, тем не менее, продолжает заниматься преступной деятельностью, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, Шаргин А.В. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении у своей матери. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и в отношении подозреваемого имеются достаточные основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Шаргина А.В. суд обоснованно пришел к выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как в /__/ он имеет постоянное место жительства, что подтверждается показаниями его матери, поэтому оснований считать, что он скроется от следствия и суда не имеется. Доводы автора кассационного представления о том, что факт постоянного проживания Шаргина А.В. по месту жительства опровергается свидетелями К. и О., не принимаются судебной коллегией, поскольку из показаний указанных лиц следует только то, что дома он ночует не регулярно, что, однако, не равнозначно его не проживанию по месту жительства. При этом задержание Шаргина А.В. за совершение преступления по иному адресу об этом также не свидетельствует. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости указания на то, что Шаргин А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, так как в настоящее время судимостей он не имеет, в связи с чем основания полагать, что он будет продолжать преступную деятельность, отсутствуют. При этом то обстоятельство, что у Шаргина А.В. нет постоянного места работы о продолжении им преступной деятельности не свидетельствует. Сведений о том, что Шаргин А.В. намерен воспрепятствовать производству следствия и оказать давления на свидетелей, не представлено. Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, нельзя признать состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года в отношении ШАРГИНА А. В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Томска без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Шаргина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.