Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 2658/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Фадеева Е.Н. судей Руди А.А., Каргиной О.Ю., при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Черского С.Н., действующего в интересах Воронцова В.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года, которым в принятии жалобы адвоката Черского С.Н.. в защиту интересов Воронцова В.Б. в порядке ст.125 УПК РФ - отказано. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 4 мая 2011 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба адвоката Черского С.Н. в защиту интересов Воронцова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по расследованию ДТП СУ при УВД по Томской области П. от 18 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. Ознакомившись с данной жалобой, судья пришел к выводу о том, что она подлежит возврату, так как предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Поскольку, как следует из текста жалобы, местом ДТП является территория /__/, жалоба неподсудна Октябрьскому районному суду г. Томска. В кассационной жалобе адвокат Черский С.Н. просит судебное постановление отменить и указывает, что исходя из смысла ст.125 УПК РФ постановления следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения предварительного расследования. Поскольку производство по данному делу ведется ГИБДД г. Томска, расположенной на территории /__/, считает, что суд не правильно применил нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.152 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как следует из жалобы адвоката Черского С.Н. в защиту Воронцова В.Б., дорожно-транспортное происшествие имело место в /__/. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем СО по расследованию ДТП при СУ УВД по Томской области. Следственный отдел по расследованию ДТП территориально расположен в /__/. Таким образом, поскольку в данном случае место предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, в силу положений ч.1 ст.152 УПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ рассмотрение жалобы подлежит судом по месту совершения деяния. Проанализировав вышеуказанные положения закона, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности жалобы Октябрьскому районному суду г. Томска. Доводы кассационной жалобы о том, что подсудность данного дела должна определяться по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое постановление, основаны на неверной трактовке закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката Черского С.Н. в защиту интересов Воронцова В.Б. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: