Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-1739/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «21» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Фадеева Е.Н.

судей Руди А.А., Каргиной О.Ю.

при секретаре Сомовой Т.В.

с участием переводчика Манукяна Р.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Гришановой Е.И. и кассационную жалобу осужденного Мнацаканяна Б.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2011 которым

МНАЦАКАНЯН Б. Д., /__/ года рождения, уроженец /__/, гражданин /__/, имеющий образование /__/, /__/, не работающий, проживающий без регистрации в /__/, не судимый

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление осужденного Мнацаканяна Б.Д. и защитника Заплавного Д.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А. по доводам кассационной жалобы и полагавшей судебное решение изменить, переквалифицировать действия осужденного в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 с сокращением назначенного наказания

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года Мнацаканян Б.Д. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мнацаканян Б.Д. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения, приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гришанова Е.И. просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года в отношении Мнацаканяна Б.Д. изменить в части, квалифицировать его действия в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.11 № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Мнацаканян Б.Д. указывает на свое полное раскаяние, способствование раскрытию преступления и розыску похищенного им имущества, и намерение загладить в полном объеме причиненный вред, в случае назначения условного наказания. Считает, что суд в приговоре не мотивировал обязательность назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ. Он /__/, на иждивении находятся двое совместных малолетних детей, Просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Гришанова Е.И. считает приговор суда справедливым, поскольку наказание назначено не в максимальных пределах санкции, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности и личности виновного.

В возражениях, потерпевшая М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденного, судебной коллегий признаются обоснованными.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ внесены изменения в ряд статей Уголовного кодекса РФ, в том числе и в ч.2 ст.10 УК РФ назначенное ему наказание подлежит сокращению.

Напротив доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

При назначении наказания Мнацаканяну Б.Д. судом учитывались все имеющие юридическое значение обстоятельства.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, и назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года в отношении МНАЦАКАНЯНА Б. Д., изменить.

Переквалифицировать действия МНАЦАКАНЯНА Б. Д. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи