Судья Болотина Т.А. Дело № 22- 2667 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Фадеева Е.Н. судей Руди А.А., Каргиной О.Ю. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «21» июля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Смагина С.В. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года, которым СМАГИНУ С. В., /__/ года рождения, содержащемуся в ФБУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по Томской области Возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление заявителя Смагина С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Смагин С.В. 08.06.2011 обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя ОД МОБ ОВД МВД России в г.Северск старшего лейтенанта Р., указывая, что основаниями для подачи жалобы явились грубейшие нарушения дознавателем норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, а также иные действия (бездействия) и решения, которыми причинен ущерб его конституционным правам и свободам, чем затруднен доступ к правосудию. Просил суд вынести частное определение. Изучив жалобу, судья, обжалуемым постановлением, возвратил Смагину СВ. жалобу для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы не следует, какие именно действия (бездействия) дознавателя Р. либо решения последней обжалуются заявителем, а также какие права Смагина С.В. нарушены действиями дознавателя. В кассационной жалобе Смагин С.В. просит постановление судьи отменить, направить его жалобу для рассмотрения по существу. Считает, что поданная им жалоба сама по себе являлась предметом судебного разбирательства, поскольку законом не установлен круг действий (бездействий) которые могут быть обжалованы в суд. По мнению заявителя, критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, являются возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод и граждан, либо препятствий для доступа к правосудию. В своей жалобе он указывал на намерение представления доводов по жалобе непосредственно в судебном заседании, но жалобу вернули для устранения недостатков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судьей обоснованно, исходя из текста жалобы Смагина С.В., сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, и жалоба возвращена заявителю. Настоятелен довод кассационной жалобы о намерении непосредственно в суде дать пояснения по жалобе и высказать свои доводы, поскольку при подготовке жалобы к принятию, судья должен убедиться в её приемлемости. Руководствуясь ст.ст.377.378, 381 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года, которым Смагину С. В. возращена жалоба на действия дознавателя ОД МОБ ОВД МВД России в г.Северск Р., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи