Судья: Коновалов Е.Н. Дело 22- 2665 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е. Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 21 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Северск прокуратуры Томской области Сокольникова А.Д, на приговор Северского городского суда Томской области от 31 мая 2011 года, которым

КЕДЯРОВ В. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий языком судопроизводства, /__/, имеющий троих детей, /__/ образование, работающий, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Ананьиной А.А. поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Кедярова В.В., адвоката Шека В.В. в защиту интересов осужденного, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Кедярова В.В. признан виновным в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его компетенцию 21 декабря 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кедярова В.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск прокуратуры Томской области Сокольников А.Д. с приговором не согласен, считает, что при назначении Кедярову В.В. наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, что повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Указывает в представлении, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Кедярова В.В. в новой редакции ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд обоснованно не нашел.

При таких обстоятельствах суд обязан был назначить дополнительное наказание в виде штрафа, о чем просил государственный обвинитель. При этом считает, что нарушения требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, допущено не было бы. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий Кедярова В.В. по ч.1 ст. 290 УК РФ, в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ.

Санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ в ранее действовавшей редакции, как по виду, так и по размеру наказания.

Однако, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания, не назначил Кедярову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судебная коллегия считает не соответствующими материалам уголовного дела выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Кедярову В.В., при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, при назначении Кедярову В.В. наказания суд принял во внимание, что Кедяров В.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, награждался почетными грамотами, состоит в браке с К., которая /__/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является /__/, что суд отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

В силу части 2 ст.64 УК РФ судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами, дающими основания не применять дополнительный вид наказания, установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание Кедярова В.В. обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении наказания Кедярову В.В. по ч.1 ст.290 УК РФ статью 64 УК РФ, что является основанием не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северского городского суда Томской области от 31 мая 2011 года в отношении КЕДЯРОВА В. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кедярову В.В.;

указать в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания Кедярову В.В. по ч.1 ст.290 УК РФ статьи 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: