КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 21.07.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Савошкина Ю.Г. и Цымбаловой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2011 г., которым САВОШКИН Ю. Г., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый: 09.02.2004 г. Каргасокским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 21.07.2004 г. Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Каргасокского районного суда Томской области от 09.02.2004 г.) к 2 годам лишения свободы; 06.08.2004 г. Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Каргасокского районного суда Томской области от 21.07.2004 г.) к 3 годам лишения свободы, освободившийся 07.06.2007 г. по отбытии срока наказания; 17.12.2007 г. Каргасокским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 159; п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 30.10.2009 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ЦЫМБАЛОВА М. А., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающая, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее судимая: 22.12.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281; ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 24.03.2008 г. условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней; 30.10.2009 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 82 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком /__/ г. рождения 14-ти летнего возраста, т.е. до 09.10.2023 г., осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 82; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2009 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденных Савошкина Ю.Г. и Цымбаловой М.А., адвокатов Ульяновой А.А. и Сафроновой Т.Т. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Савошкин Ю.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Цымбалова М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в период времени с 17.02.2009 г. до 01.03.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Савошкин Ю.Г. и Цымбалова М.А. вину признали частично. В кассационных жалобах: · Осужденный Савошкин Ю.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2010 г. данное уголовное дело было возвращено прокурору Октябрьского района г.Томска для устранения недостатков, которые выразились в том, что по эпизоду покушения 01.03.2010 г. в период с 16 ч. 40 мин. до 19 ч. 02 мин. на незаконный сбыт наркотических средств не указано было место совершения преступления. Эти недостатки так и не были устранены, но приговор был постановлен. Кроме того, органами предварительного следствия ему и Цымбаловой М.А. вменялось покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Но судом действия Цымбаловой М.А. были переквалифицированы на пособничество, тогда как его действия, ни чем не отличающиеся от действий Цымбаловой М.А., были квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Не его вина в том, что органами следствия не было установлено лицо, у которого он приобретал наркотические средства, помогая Цымбаловой М.А. По мнению осужденного, суд, установив смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания учитывал только отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и не принял во внимание смягчающих наказание обстоятельств. Не учел суд и того, что по данной статье УК РФ он привлекается впервые. В связи с чем, Савошкин Ю.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на «пособничество» и снизить назначенное наказания применив положения ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ. · осужденная Цымбалова М.А. также выражает несогласие с приговором и настаивает на том, что доказательств ее вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств нет. Автор жалобы считает, что ОРМ «Проверочная закупка» были проведены с грубым нарушением законодательства об ОРМ. В основу приговора были положены показания свидетеля «З» и свидетеля М., являющегося оперативным сотрудником, которые носят предположительный характер. М. заинтересован в исходе дела. «З» является наркозависящим лицом. Прямых доказательств ее вины нет. Акт наблюдения /т. 1, л.д. 116, т. 2, л.д. 148-150/ составлен со слов М. Эти слова не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствует протокол передачи закупщику технических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка», но такое устройство было, которое оказалось потом неисправным. Нет протоколов опознания и очных ставок. Осужденная обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах «З» мог приобрести наркотическое средство у третьих лиц, а затем оговорить ее с целью личной выгоды перед оперативными сотрудниками. Кроме того, имеются доказательства в ее пользу: ее активная роль в раскрытии преступлений, ее полное раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. В дополнениях к кассационной жалобе осужденная приводит анализ исследованных судом доказательств, указывает на противоречивость показаний свидетеля – «З» и, не оспаривая доказанности вины по другим эпизодам, продолжает настаивать на отсутствии доказательств в подтверждение ее вины и на своей невиновности по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств. По приведенным основаниям Цымбалова М.А. просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 17.02.2009 г. за отсутствием состава преступления и снизить до минимальных переделов наказание с применением ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. На основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Выводы суда об обоснованности осуждения Савошкина Ю.Г. и Цымбаловой М.А., а также юридическая оценка действий Цымбаловой М.А. по эпизоду пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере сторонами не оспариваются. Вывод суда о виновности Цымбаловой М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. А именно, на показаниях свидетеля под псевдонимом «З», согласно которым, узнав о том, что его знакомая Цымбалова М.А. торгует героином, он сообщил об этом сотрудникам милиции и согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «З». 17.02.2009 г. в ходе производства ОРМ он пришел в квартиру, где проживала Цымбалова М.А., по адресу: /__/, и передал осужденной деньги в сумме /__/ рублей, которые были выданы ему в рамках производства ОРМ. Цымбалова М.А. попросила подождать, куда-то ушла, а затем, вернувшись, отдала ему 2 отрезка пленки с героином. Приобретенное наркотическое средство он выдал оперативным сотрудникам. Свидетель М. (оперативный сотрудник) подтвердил показания свидетеля – «З» и дополнил, что по специальному устройству, передающему аудиосигнал на расстоянии, выданному «З», он слышал переговоры между Цымбаловой М.А. и «З». Видел, как Цымбалова М.А., получив от «З» деньги, вышла из дома, прошла в сторону /__/, остановилась. В это время к ней ни кто не подходил. Потом она вернулась домой и передала «З» наркотическое средство. Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами. В частности, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; рапортами по итогам проведения ОРМ; протоколами досмотра, осмотра и выдачи денежных средств «З»; протоколами выемки, осмотра наркотических средств и других вещественных доказательств, которые приобщены к делу. Вина Цымбаловой М.А. подтверждается также заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой 17.02.2009 г. «З» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрел у Цымбаловой М.А. наркотическое средство – героин, У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Версия Цымбаловой М.А. о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, положенная в основу кассационной жалобы, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденной, расценив их, как способ защиты. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что ее (Цымбалову М.А.) могли оговорить, неубедительны и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Наличие каких-либо оснований для оговора со стороны свидетеля – «З» и других участников производства ОРМ, судом не установлено, осужденная также не привела таких оснований. Отсутствие протоколов очных ставок и опознания не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной по данному эпизоду. В этой связи доводы кассационной жалобы Цымбаловой М.А. об отсутствии доказательств ее вины, о возможной фальсификации доказательств, о противоречивости и неправильной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств. А именно, сторона защиты в нарушение требований ст. 88 УПК РФ подвергает сомнению каждое доказательство в отдельности, игнорируя совокупность, которой достаточно для признания вины Цымбаловой М.А. С учетом исследованных судом доказательств и мнения государственного обвинителя, действия Савошкина Ю.Г. и Цымбаловой М.А. по эпизодам, признанным судом доказанными, квалифицированы правильно. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе Савошкина Ю.Г. на неправильную квалификацию его действий, удовлетворению не подлежат. Судом достоверно установлено, что осужденный сам занимался незаконным сбытом наркотических средств. Его позиция, высказанная в кассационной жалобе о том, что он совершал действия, аналогичные действиям Цымбаловой М.А., опровергается исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре. Указания Савошкина Ю.Г. на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения были предметом исследования в суде кассационной инстанции по кассационному представлению заместителя прокурора г.Томска Дутова А.А. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2011 г. эти утверждения признаны необоснованными, а постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2010 г. отменено с направлением дела в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного следствия /т. 4, л.д.136/. Наказание Савошкину Ю.Г. и Цымбаловой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого из осужденных. Так, Савошкин Ю.Г. и Цымбалова М.А. удовлетворительно характеризуются по месту содержания под стражей, Цымбалова М.А. положительно характеризуется по месту жительства. В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, в том числе, указанные в кассационных жалобах, а также отягчающие наказание обстоятельства. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73; 82 УК в отношении каждого из осужденных, об отмене Цымбаловой М.А. отсрочки исполнения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2009 г. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит. Доводы кассационных жалобах об излишней суровости назначенного наказания, о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64; 73; 82 УК РФ по названным выше причинам нельзя признать состоятельными. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных также правильно. Ссылки, содержащиеся в кассационных жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 года в отношении САВОШКИНА Ю. Г. и ЦЫМБАЛОВОЙ М. А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: