Судья: Галяутдинова Е.В. Дело 22- 2757/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 25 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Марарь И.В., кассационным жалобам осужденного Сарабахтина В.В., адвоката Дементьева А.П. в защиту осужденного Сарабахтина В.В., на приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года, которым

САРАБАХТИН В. В., родившийся /__/ г. на /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий /__/ у ИП /__/, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 02.06.2010 г., 04.06.2010 г., 07.06.2010 г., 09.06.2010 г., 30.06.2010 г., 25.07.2010 г. по факту сбыта наркотических средств Т. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признано за Сарабахтиным В.В. право на реабилитацию.

ПОЧЕПЦОВ Ю. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, обучающийся в /__/, работающий, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденных Сарабахтина В.В., Почепцова Ю.Н., адвоката Дементьева А.П. в защиту осужденного Сарабахтина В.В., адвоката Неверковца Ю.В. в защиту интересов осужденного Почепцова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ананьину А.А., подержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Почепцов Ю.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Сарабахтин В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в июне, июле 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарабахтин В.В. вину не признал, Почепцов Ю.Н. вину признал.

В кассационном представлении гособвинитель Марарь И.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Считает выводы суда о непричастности Сарабахтина В.В. к совершению покушения на сбыт наркотических средств Т. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что показания Почепцова Ю.Н. о причастности Сарабахтина В.В. к сбыту наркотических средств Т. подтверждается показаниями свидетеля П. В приговоре не отражено, по каким основаниям суд не принял во внимание указанные доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств, между осужденными.

Указывает об отсутствии доказательств, что при сбыте 02.06.2010 г. наркотического средства – гашиш, Почепцовым Ю.Н. Т., последний действовал в рамках «проверочной закупки».

Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не изложив в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения Сарабахтину В.В. в сбыте наркотического средства Т.

Отмечает, что судом в приговоре не приведены мотивы исключения из обвинения наркотического средства – гашиш массой 0,63 гр. изъятого у Почепцова Ю.Н., и наркотического средства - гашиш массой 0,19 г., изъятого в ходе обыска в квартире, где проживал Сарабахтин В.В.

Указывает в представлении на необоснованность назначения наказания Почепцову Ю.Н. с применением ст.73 УК РФ не свидетельствуют о том, что перевоспитание Почепцова Ю.Н. возможно без изоляции от общества. Полагает, что Почепцову может быть назначено только реальное наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дементьев А.П. в защиту интересов осужденного Сарабахтина В.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Указывает на недоказанность вины Сарабахтина В.В. Полагает, что показания свидетеля К., который являлся сотрудником милиции, ничем не подтверждены: контрольная закупка не проводилась, деньги у Сарабахтина В.В. не изымались, в смывах с рук люминофора не обнаружено, что опровергает показания К. о приобретении наркотика у Сарабахтина В.В.

Полагает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указана форма сбыта наркотического средства, нарушена ст.73 УПК РФ, поскольку не доказан способ совершения преступления.

Из показаний К. следует, что /__/ рублей он передал за приобретенный 20.06.2010 г. гашиш, однако Сарабахтину В.В. не вменялся сбыт наркотического средства в указанную дату.

Суд необоснованно обратил изъятые у Сарабахтина В.В. /__/ рублей в доход государства, так как не имеется доказательств, что эти деньги получены Сарабахтиным от преступной деятельности.

Полагает, что суд нарушил закон, назначив постановлением от 21.10.2010 г. судебное заседание, хотя было установлено, что Сарабахтину В.В. обвинительное заключение не вручено. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, Сарабахтина из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сарабахтин В.В. с приговором не согласен, считает его вину недоказанной.

Полагает, что показания свидетеля К., который являлся сотрудником милиции, ничем не подтверждены: контрольная закупка не проводилась, деньги и наркотические средства у него (Сарабахтина В.В.) не изымались. К. оговорил его, так был должен деньги.

Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства, которые опровергали бы его показания о непричастности к сбыту наркотического средства К.

Указывает, что были нарушены его права, так как обвинительное заключение на момент назначения судебного заседания ему не было вручено.

Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в соответствии со ст. ст. 254, 255 УПК РФ суд должен был прекратить в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а суд в нарушение закона уголовное преследование прекратил приговором. Суд не выносил отдельный процессуальный документ, а оправдал его, не удаляясь в совещательную комнату.

Обращает внимание в жалобе на то, что в приговоре не указана форма сбыта наркотического средства, чем нарушена ст.73 УПК РФ, если бы сбыт был осуществлен путем продажи, то передавались бы денежные средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содер­жать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и послед­ствий преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение данных требования закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, оправдав Сарабахтина В.В. по факту сбыта наркотического средства Т., не изложил существо предъявленного подсудимому обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны вывода суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 25.07.2010 года государственным обвинителем с учетом того обстоятельства, что оба подсудимых употребляют гашиш, из объема предъявленного Сарабахтину В.В., Почепцову Ю.Н. обвинения исключена часть наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Почепцова Ю.Н. массой 0,63 гр. и в ходе обыска в квартире, где проживал Сарабахтин В.В., массой 0, 19 гр.

Судом же в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы исключения из объема обвинения указанного наркотического вещества.

Из показания Т. следует, что 02.06.2010 он за /__/ рублей купил у своего соседа Почепцова Ю.Н. два кусочка гашиша и добровольно в присутствии понятых выдал их сотрудникам наркоконтроля, по предложению которых он приобретал у Почепцова Ю.Н. гашиш за /__/ рублей 04, 07, 09, 30 июня 2010. Факт добровольной выдачи 02.06.2010 Т. наркотического средства без проведения проверочной закупки также подтверждается показаниями свидетеля П.

Вопреки доводам кассационного представления о необоснованных выводах суда, о том, что 02.06.2010 года свидетель Т. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд квалифицировал действия Почепцова Ю.Н. 02.06.2010 г. в силу ст. 246УПК РФ, согласно позиции государственного обвинителя в прениях.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 380 УК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления, что содержат существенные противоречия выводы суда первой инстанции о том, что не установлена причастность Сарабахтина В.В. к совершению покушения на сбыт наркотических средств Т. группой лиц по предварительному сговору с Почепцовым Ю.Н.

При этом, анализируя доказательства, суд отразил показания подсудимого Почепцова Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 26.07.2010 и 16.09.2010 (т. 2 л.д. 235-238, 243-245), принимая их за основу обвинения самого Почепцова Ю.Н. в совершении преступления.

Так, из данных показаний следует, что в феврале 2010 года Сарабахтин В.В. предложил Почепцову Ю.Н. продавать гашиш, пообещав, что это будет приносить большие доходы, на что Почепцов Ю.Н. согласился, поскольку в этом случае была возможность употреблять гашиш самому. Сарабахтин В.В. передавал ему в среднем 10 кусочков гашиша по /__/ рублей за кусочек. Деньги Сарабахтину В.В. он отдавал либо сразу, либо после реализации наркотика. Иногда Сарабахтин В.В. звонил ему и напоминал о необходимости вернуть деньги за полученный ранее гашиш. 24.07.2010 он получил от Сарабахтина В.В. семь кусочков гашиша, деньги должен был вернуть после реализации. Встречались с Сарабахтиным примерно раз в две-три недели. Последний раз встречался 24.07.2010, получив от последнего семь кусочков наркотического средства.

Как следует из приговора, данные показания Почепцова Ю.Н. согласуются с показаниями свидетеля П., согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что наркотическое вещество, переданное Т., Почепцов Ю. Н. приобретает у Сарабахтина В.В., с которым он созванивался по телефону. Когда заканчивалось наркотическое средство, они созванивались, встречались, Почепцов Ю.Н. отдавал Сарабахтину В.В. деньги, который в свою очередь передавал гашиш для последующей реализации Почепцову Ю.Н.

Суд расценил приведенные выше показания как достоверные, указав, в приговоре, что не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Почепцова Ю.Н. о том, что наркотическое средство – гашиш, которое он сбывал свидетелю Т., он приобрел у подсудимого Сарабахтина В.В., поскольку они подтверждаются не только показаниями свидетеля П. о наличии аналогичной оперативной информации, собранной в ходе наблюдения за встречами подсудимых, но и показаниями свидетеля К. о том, что на протяжении многих лет он приобретал наркотическое средство – гашиш у Сарабахтина В.В.

Суд прямо указал в приговоре, что действия подсудимого Сарабахтина В.В. охватывались умыслом на сбыт наркотических средств Почепцову Ю.Н. и К., однако оправдал Сарабахтина В.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228 УК РФ, при этом мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств на сбыт наркотических средств Т. по предварительному сговору группой лиц с Почепцовым Ю.Н., не дав оценки действиям Сарабахтина В.В. по сбыту наркотического средства – гашиша Почепцову Ю.Н.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о достоверности показаний подсудимого Почепцова Ю.Н., свидетелей о неоднократном сбыте Сарабахтиным В.В. Почепцову Ю.Н. наркотического средства – гашиш, противоречат выводам суда об отсутствии в его действиях ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку суд не привел оснований, по которым признал действия Сарабахтина В.В. по сбыту наркотического средства – гашиша Почепцову Ю.Н., не влекущими уголовной ответственности.

Суд не мотивировал основания обращения изъятых у Сарабахтина В.В. /__/ рублей в доход государства.

Исходя из изложенного, приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложен­ных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допу­щенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о том, что назначенное Почепцову Ю.Н. наказание является чрезмерно мягким, поскольку исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда не противоречат требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Остальные доводы кассационных жалоб и представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения Сарабахтину В.В. меры пресечения, на более мягкую, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются основания полагать, что может скрыться от суда.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, п.п. 1,2 ч.1 ст. 379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года в отношении САРАБАХТИНА В. В., ПОЧЕПЦОВА Ю. Н. – отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении САРАБАХТИНА В. В. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 25 августа 2011 года.

Председательствующий :

Судьи: