Председательствующий: Совалкова Л.Н. Дело 22 - 2825/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Нохрина А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "28" июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., кассационную жалобу адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов осужденного Евсеева И.С. и кассационную жалобу потерпевшей Нагорных Н.П. и её представителя – адвоката Калинина Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от "23" мая 2011 года, которым

Евсеев И. С., родившийся /__/ года в /__/, гр-н /__/, /__/ владеющий, со /__/ образованием, /__/, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, проживающий по месту регистрации в /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 августа 2010 года по 15 ноября 2010 года и время следования в исправительное учреждение.

По делу разрешен гражданский иск: с Евсеева И.С. в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано /__/ рублей и в возмещение материального ущерба – /__/ рубля, а во взыскании остальной заявленной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., мнение прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей кассационное представление, пояснения осужденного Евсеева И.С. и его защитника – адвоката Дорошенко Г.Г., а также потерпевшей Н. и её представителя - адвоката Калинина Н.Н., также поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2011 года Евсеев И.С. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено 19 июля 2010 года в вечернее время в /__/ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Евсеев И.С. виновным себя признал частично, указывая, что в момент ДТП он был трезв и, что потерпевший в нарушение требований правил дорожного движения, выезжая на главную дорогу не уступил дорогу ему, как того требуют Правила дорожного движения.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела и разрешения гражданских исков, стороны обжаловали приговор в кассационном порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Неправильное применение уголовного закона автор представления усматривает в том, что в нарушение требований закона суд указал, что обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, являются особая значимость преступления, что следует из того, что преступление совершено работником правоохранительных органов, находившимся в нетрезвом состоянии и грубо нарушившим Правила дорожного движения. Указанные обстоятельства не могут учитываться судом, т.к. входят в состав преступления, предусмотренного ст. 308 УПК РФ суд должен разрешить вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. Кроме того, автор представления не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что установленный судом размер является явно заниженным. Поэтому автор представления просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на особую значимость преступления в связи с его совершением работником правоохранительных органов, который находился в нетрезвом состоянии и грубо нарушил правила дорожного движения; исключить из резолютивной части приговора указание на передачу Евсеева И.С. в целях исполнения приговора в распоряжение УФСИН России по Томской области, указав на следование Евсеева И.С. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; указать в резолютивной части приговора начало срока пребывания под стражей "03.08.2010"; в части разрешения гражданского иска потерпевшей приговор отменить, направив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а в остальной части, в том числе в части назначенного наказания, приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Н. и её представитель – адвокат Калинин Н.Н. в кассационной жалобе выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что в пределах санкции размер наказания смягчен значительно. При оценке доводов о мягкости наказания просят учесть, что осужденный перед совершением преступления совершал ряд административных и других правонарушений. Разрешение гражданского иска они считают несправедливым. Осужденный не принял никаких мер по заглаживанию вреда. Имея право требовать возмещение вреда в справедливых пределах, потерпевшая заявила иск на /__/ рублей и его удовлетворение на /__/ рублей потерпевшая и её представитель полагают несправедливым и просят изменить приговор в части возмещения ущерба и увеличить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей.

Адвокат Дорошенко Г.Г. в защиту интересов осужденного Евсеева И.С. также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с оценкой судом показаний эксперта Н. Анализируя выводы экспертизы и показания эксперта, указывает, что суд не дал правовой оценки действиям потерпевшего, который, нарушив требование знака "Уступи дорогу", выехал на главную дорогу. С учетом конкретных обстоятельств дорожной обстановки полагает, что нарушения ПДД со стороны потерпевшего Н. также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание, что в ходе расследования было нарушено право Евсеева И.С. на защиту, т.к. ряд следственных действий производился без его участия, хотя его участие в следственном действии как участника ДТП было необходимо. Полагая, что по делу достаточно доказательств, свидетельствующих о смешанной вине, что должно повлечь уменьшение степени его вины. Давая оценку заключениям экспертиз, выражает несогласие с выводами, т.к. полагает проигнорированным то обстоятельство, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности и в результате ДТП оказался на асфальте. Считает, что установление реальных обстоятельств получения травм должно было быть разрешено комплексной экспертизой, но в этом было необоснованно отказано. Полагает, что суд проигнорировал решение вопроса о том, что если бы Н. был пристегнут ремнем безопасности, как этого требуют ПДД, какие бы телесные повреждения он получил и какие бы наступили последствия при рассматриваемом механизме столкновения автомобилей. Кроме того, давая оценку имеющимся доказательствам, делает вывод о необоснованности вменения в вину совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, считая, что это обстоятельство должно быть исключено из обвинения. Полагает необоснованным вывод и о том, что Евсеев И.С. отказался от освидетельствания, т.к. у суда нет доказательств свидетельствующих о категорическом отказе Евсеева И.С. от освидетельствования. В силу наличия доказательств смешанной вины считает, что размер компенсации морального вреда в пользу Н. должен быть снижен в силу принципов справедливости и разумности и с учетом материального благополучия Н. и тяжелого материального положения семьи Евсеева И.С., на иждивении которого находится семья из трех человек. Кроме того, полагает, что с учетом сведений о личности Евсеева И.С., ранее не судимого и положительно характеризующегося, того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и характеризуется неосторожной формой вины, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, последний не представляет социальной опасности для общества и к нему может быть применена ст. 73 УК РФ, т.к., находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность, работая, исполнять приговор, в том числе в части компенсации причиненного ущерба.

На кассационную жалобу адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов Евсеева И.С., а также на кассационную жалобу потерпевшей Н. и её представителя в части назначенного наказания государственным обвинителем Репях О.В. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалоб и мнение, что приговор подлежит изменению в пределах, указанных в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора.

Ст.360 ч.2 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Евсеева И.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и об отнесении этого правонарушения к преступлению, предусматривающему ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Евсеева И.С. по мотиву недоказанности совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также о необходимости учёта смешанной формы вины, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Евсеева И.С. в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда нет доказательств, свидетельствующих о категорическом отказе Евсеева И.С. от освидетельствования, выводов суда не опровергает, т.к. суд это обстоятельство исследовал более чем подробно и наряду с показаниями свидетелей указанный факт удостоверен измерительным прибором. Доводы стороны защиты о более позднем приёме алкоголя судом обоснованно отвергнуты.

Довод стороны защиты о том, что часть свидетелей, настаивавшая на том, что Евсеев И.С. находился в состоянии опьянения, является родственниками погибшего, о недостоверности этих показаний не свидетельствует. Более того, показания этих свидетелей подтверждаются показаниями, измерительного прибора, а совокупность свидетельских показаний и результатов измерения прибором, опровергает версию Евсеева И.С. об употреблении спиртосодержащей жидкости после ДТП.

По мнению судебной коллегии, достаточно подробно суд мотивировал оценку поведения участников ДТП и пришел к правильному выводу об отсутствии вины Н. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение Евсеевым И.С. скоростного режима и более чем значительное превышение разрешенной скорости.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает, т.к. ст. ст. 176-177 УПК РФ, регламентируя осмотр, и ст. 181 УПК РФ, устанавливая цели и условия проведения следственного эксперимента, не устанавливают какого-либо круга лиц, кроме следователя и понятых, участие которых в осмотре и следственном эксперименте обязательно. В тех же случаях, когда участие Евсеева И.С. в следственном действии было обязательным в силу закона, его участие в следственном действии было обеспечено, поэтому доводы о нарушении права Евсеева И.С. на защиту судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности Евсеева И.С. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и оснований ни для переквалификации, ни для учета смешанной вины не усматривает.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит часть доводов кассационного представления подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел, что преступление совершено работником правоохранительных органов.

В то же время, п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ устанавливает, что отягчающими наказание обстоятельствами признаётся совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Как установлено судом, Евсеев И.С. совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных преступлений. Кроме того, судом установлено, что на момент совершения ДТП Евсеев И.С. на службе не находился и совершал частную поездку на частном автомобиле. При таких обстоятельствах, учёт при назначении наказания того, что преступление совершено работником правоохранительных органов, равно как и того, что Евсеев И.С. находился в состоянии опьянения и грубо нарушил правила дорожного движения, судебная коллегия считает необоснованным и полагает в этой части кассационное представление удовлетворить.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что исключение из приговора ряда обстоятельств, которые учитывал суд при назначении наказания, не влекут изменения размера наказания. Если бы эти обстоятельства были бы исключительно нейтральными, то в силу принципа правовой определенности не было бы и оснований вмешиваться в судебное решение, вынесенное именем Российской Федерации. Полагая, что эти обстоятельства никоим образом нельзя истолковать как обстоятельства, смягчающие наказание, а учёт их в качестве отягчающих недопустим в силу положений ст. 63 УК РФ, судебная коллегия, считает, что наряду с исключением из приговора не подлежащих учёту обстоятельств должен быть сокращен и срок основного наказания.

Общие пределы назначенного наказания судебная коллегия находит соразмерным содеянному и полагает, что с учётом конкретных обстоятельств дела оснований для назначения наказания условно нет, равно как и для отмены приговора по мотиву мягкости назначенного наказания, т.к. наряду с восстановлением социальной справедливости, суд учитывал и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод кассационного представления о несоблюдении процедуры назначения вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения судебная коллегия находит обоснованным.

Ст. 75.1 УИК РФ, регламентируя направление осужденных в колонию поселения, устанавливает, что либо осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно (ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ), либо по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем (ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ), но предусматривает передачу осужденного в распоряжение органа, исполняющего приговор суда.

Пункт 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ устанавливает, что в случае назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд принимает решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. В этой связи указание о передаче Евсеева И.С. в распоряжение УФСИН России по томской области подлежит исключению из приговора с принятием решения о следовании Евсеева И.С. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

С доводами о неясностях при исчислении срока наказания судебная коллегия согласиться не может, т.к. указанный судом срок соответствует имеющимся в деле документам. В случае если не указано иное, начало периода относится к тому же месяцу или году, которыми заканчивается отмечаемый период (например: с пятого по девятое марта или с седьмого июля по второе августа 2010 года). При возбуждении уголовного дела 22 июля 2010 года и вынесении приговора по этому делу 23 мая 2011 года, отсутствуют какие-либо основания полагать, что третье августа относится к 2009, 2011 или какому-либо иному году, поэтому судебная коллегия полагает, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства зачтено судом в срок лишения свободы с достаточной полнотой и ясностью.

Разрешая доводы сторон о несправедливости разрешения гражданского иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в этой части.

Ссылаясь на чрезмерные расходы по имущественному ущербу, сторона защиты не ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения иска по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением и разрешение иска в этой части судебная коллегия находит обоснованным.

Обе стороны выражают несогласие с разрешением иска в части компенсации морального вреда. Сторона защиты ставит вопрос об уменьшении размеров компенсации, потерпевшая и её представитель просят увеличить размер компенсации, а прокурор направить дело на новое рассмотрение, отменив приговор в этой части.

По мнению судебной коллегии стороны игнорируют, что в соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяет суд. Как указано в ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В то же время ни закон, ни подзаконные акты не связывают размер компенсации с пределами определенными истцом, поэтому ссылка на десятикратное уменьшение суммы, указанной истицей, само по себе не свидетельствует о незаконности разрешения иска и о его несправедливости.

Суд учитывал степень физических и нравственных страданий, однако учитывал и то, что этот вред причинен по неосторожности. По мнению судебной коллегии суд в достаточной степени учёл значимые обстоятельства, а учитывая и требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что Евсеев И.С. приговаривается к реальному лишению свободы на длительный срок, а на его иждивении находятся /__/ и двое малолетних детей, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, ни в сторону уменьшения размеров компенсации, ни в сторону увеличения этих размеров, равно как и для отмены приговора в этой части и направления дела на новое судебное разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2011 года в отношении Евсеева И. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на особую значимость преступления в связи с его совершением работником правоохранительных органов, который находился в нетрезвом состоянии и грубо нарушил правила дорожного движения, в то время как являлся лицом, обязанным ставить заслон нарушителям Правил дорожного движения;

- сократить срок основного наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) до 4 (четырех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на передачу Евсеева И.С. в целях исполнения приговора в распоряжение УФСИН России по Томской области и указать на следование Евсеева И.С. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., кассационные жалобы адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов осужденного Евсеева И.С. и потерпевшей Н. и её представителя – адвоката Калинина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: