Судья : Чеботарева С.В. Дело № 22-2666 /2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емашова А.В.

судей коллегии Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 21 июля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Буяка Н.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 08 июня 2011 г., которым

БУЯКУ Н. А., родившемуся /__/ года в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Буяка Н.А., адвоката Гордиенко О.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ананьину А.А., полагавшую постановление оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04 апреля 2006 г. Буяк Н.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Буяк Н.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указывая, что по данному делу ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этой связи Буяк Н.А. указывает, что ему причинен моральный вред, и он имеет право на реабилитацию.

Постановлением от 08 июня 2011 г. Буяку Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 04 апреля 2006 года.

В кассационной жалобе Буяк Н.А. считает постановление подлежащим отмене, так как в нарушение уголовно-процессуального закона он получил уведомление о рассмотрении дела 20 мая 2011 года - в день рассмотрения дела, о рассмотрении дела 27 мая 2011 года лишь 30 мая 2011 года.

Ссылается на изменения, внесенные в статью 399 УПК РФ о необходимости уведомления заявителя за 14 дней до начала судебного заседания.

Указывает, что ему было недостаточно представлено времени для подготовки к судебному заседанию и ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он не затягивал.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайство о вызове в судебное заседание Н., который также был осужден по данному уголовному делу. Просит постановление отменить, рассмотреть дело с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.138 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Буяком Н.А. права на реабилитацию.

Как следует из материалов уголовного дела, Буяку Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - по факту хищения сотового телефона 23.09.2004 г. «/__/» у З.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Буяка НА. с ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия Буяка Н.А. 23.09.2004 г. в отношении сотового телефона «/__/», принадлежащего З., квалифицированы как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04 апреля 2006 г. Буяк Н.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалификация судом действий Буяка Н.А. с ч. 1 ст. 175 УК РФ не может служить основанием для признания за осужденным права на реабилитацию.

Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД ЗАТО Северск С. от 19 октября 2004 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Буяка Н.А. и Н., поскольку дознаватель пришел к выводу, что в действиях Н. отсутствует предварительный сговор с Буяком Н.А. на хищение шапки у З.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Буяка Н.А., поскольку предусмотренные ст. 133 УПК РФ положения закона не предусматривают признания за Буяком Н.А. права на реабилитацию при указанных осужденным обстоятельствах.

Доводы жалобы о нарушении сроков уведомления о дате рассмотрения дела несостоятельны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.7) Буяк Н.А. был извещен 27 апреля 2011 года о назначении судебного заседания на 12 мая 2011 года, то есть в предусмотренный законом срок, дальнейшем об отложении слушания дела объявлялось в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, Буяку Н.А. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела по вопросу признания права на реабилитацию, в количестве трех дней, при этом судом учтен объем материалов дела, образование осужденного.

Судом ходатайство Буяка Н.А. о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Н., разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, по которым необходимо участие данного лица, при решении вопроса о признании право на реабилитацию за Буяком Н.А., осужденный не привел.

Ссылки в доводах жалобы на необъективность председательствующего по делу ничем не подтверждены. Отвод судье в соответствии со ст.ст. 61,64 УПК РФ Буяком Н.А. не заявлялся.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 08 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства БУЯКА Н. А. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи