Председательствующий Петрушенко Ф.З. Дело № 22-2904/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 4 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Клюева Е.В. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 17 июня 2011г., которым постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, от 06.05.2011. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клюева Е. В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление Клюева Е.В., его представителя – адвоката Филипповой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюев Е.В. обратился в мировой суд с заявлением частного обвинения от 22.04.2011. о привлечении К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, от 06.05.2011. Клюеву Е.В. было отказано в принятии его заявления к производству мирового судьи с направлением указанного заявления начальнику органа дознания Кривошеинского РОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.

При обжаловании указанного постановления в апелляционном порядке постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клюева Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 04.08.2011. Клюев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку судом было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, так как он самостоятельно желал защищать свои интересы в суде. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч.3 ст.15, ч.1 ст.116 УК РФ. Просит отменить постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 17.06.2011. и направить дело на новое рассмотрение с его участием. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

По мнению судебной коллегии мировой судья принял правильное решение о направлении заявления Клюева Е.В. о привлечении к уголовной ответственности К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Необходимость производства дознания по заявлению Клюева Е.В. о привлечении к уголовной ответственности К. обусловлена следующим.

На основании требований частей 1, 6 и 7 ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим в суд.

Мировой судья предупреждает заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст.306 УК РФ, разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Из анализа названных норм уголовно-процессуального закона мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что заявление по делу частного обвинения подается мировому судье непосредственно.

Лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться в суд, соответственно, мировой судья не может при таких обстоятельствах совершить указанные выше действия, требующие непосредственного участия заявителя.

В этом случае невозможно распространить на лицо, содержащееся под стражей, и положения ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Ч.4 ст.20, ч.ч. 2 и 3 ч.1 ст.130 УК РФ, подлежат возбуждению руководителем следственного органа, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

В рассматриваемом случае Клюев Е.В. находится под стражей и лишен возможности непосредственно явиться в мировой суд для подачи заявления, т.е. он в силу конкретных объективных причин не может защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах мировой судья в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отказал Клюеву Е.В. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности К., направив заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права заявителя на личное участие в судебном заседании нельзя признать состоятельными по тем причинам, что они основаны на неверном толковании закона.

Решение об этапировании – это процессуальное решение, принимаемое отдельным постановлением, которое выноситься по конкретному, возбужденному уголовному делу.

На основании ч.7 ст.318 УПК РФ лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление.

Учитывая, что в отсутствие Клюева Е.В. нельзя решить вопрос о принятии заявления к производству, а, значит, и о возбуждении уголовного дела, судья не может постановить процессуальное решение – вынести постановление об этапировании.

Поэтому утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении прав Клюева Е.В., надуманны.

Кроме того, ссылки Клюева Е.В. на его обязательное участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ошибочны.

Согласно ч.3 ст.364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя, частного обвинителя, подавшего жалобу, подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, защитника, в случаях, когда его участие в уголовном судопроизводстве обязательно.

Как было указано выше, лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, заявитель Клюев Е.В. частным обвинителем не является, поскольку мировым судьей его заявление к производству не принято, и, следовательно, положения ч.3 ст.364 УПК РФ на него не распространяются.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ч.3 ст.15, ч.2 ст.17 УПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление мирового судьи от 06.05.2011. законным, мотивированным и обоснованным, и оставил апелляционную жалобу Клюева Е.В. без удовлетворения.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения от 17 июня 2011г. в отношении Клюева Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: