Председательствующий Бахарев Д.В. Дело № 22-2890/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 4 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Леппы Ю.А. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 14 июля 2011г., которым в отношении

Леппы Ю. А., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 сентября 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Леппы Ю.А., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.07.2011. следователем СО при Шегарском РОВД Ш. было возбуждено уголовное дело № 2011/0113 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

12.07.2011. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Леппа Ю.А., подозреваемый в совершении данного преступления.

13.07.2011. Леппе Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

14.07.2011. следователь СО при Шегарском РОВД Ш. по согласованию с начальником СО при Шегарском РОВД К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Леппы Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что, оставаясь на свободе, Леппа Ю.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 14 июля 2011г. и постановлением суда в отношении Леппы Ю.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый Леппа Ю.А. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе обвиняемый Леппа Ю.А. указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, излагая обстоятельства произошедшего. Говорит, что он имеет место жительства в /__/, стоит на учете в службе занятости населения. Указывает на необъективность судьи, принимавшего решение о его заключении под стражу, поскольку ранее данный судья выносил в отношении него обвинительный приговор. Считает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы. Просит отменить постановление Шегарского районного суда Томской области от 14.07.2011. и изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В целях защиты законных прав обвиняемого Леппы Ю.А. судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Так, ч.ч. 4 и 11 ч.8 ст.109 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в кассационном порядке, жалобы на такие решения подлежат рассмотрению в 3-дневный срок со дня их поступления.

С учетом того, что обвиняемый Леппа Ю.А. не мог присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку убыл из ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области для проведения следственных действий, его кассационная жалоба на постановление Шегарского районного суда Томской области от 14.07.2011. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу была рассмотрена в его отсутствие, и право обвиняемого на своевременное рассмотрение его кассационной жалобы нарушено не было.

В целях обеспечения права обвиняемого Леппы Ю.А. на защиту его интересы в судебном заседании представлял защитник по назначению суда кассационной инстанции, должным образом ознакомленный с материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Леппы Ю.А., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и личность обвиняемого.

Выводы суда, что Леппа Ю.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствуя производству по делу, по мнению судебной коллегии обоснованы.

Суд пришел к таким выводам с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Леппой Ю.А. деяния, а также данных о его личности.

По этим же мотивам избрание в отношении обвиняемого, иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, о которой ходатайствовал Леппа Ю.А., невозможно.

При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Леппы Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

По мнению судебной коллегии при избрании меры пресечения в отношении Леппы Ю.А. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Задержание проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Леппа Ю.А. обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Леппы Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно учтено, что, согласно представленным материалам, Леппа Ю.А. не имеет постоянного места жительства на территории /__/, судим, не имеет официального места работы.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что он состоит на учете в службе занятости населения, материалами дела не подтверждаются.

Судом в постановлении приведены мотивы и основания для избрания в отношении Леппы Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований сомневаться в объективности принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы обвиняемого о фактических обстоятельствах преступления не могут быть предметом судебной оценки в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения. Эти вопросы должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу после его направления в суд с обвинительным заключением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам постановление Шегарского районного суда Томской области от 14.07.2011. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шегарского районного суда Томской области от 14 июля 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леппы Ю. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: