Председательствующий Бульдович О.Н. Дело № 22-2877/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 4 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чиннова В.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011г., которым

Чиннову В. Ф., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 16 февраля 2004г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Чиннова В.Ф., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Советского районного суда г.Томска от 16 февраля 2004г. Чиннов В.Ф. осужден по п. «д» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чиннов В.Ф. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 29.06.2009. № 141- ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2011. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с решением суда, Чиннов В.Ф. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Чиннов В.Ф. выражает несогласие с решением суда, указывая, что он лично явился в органы милиции на следующий день после совершения преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшей. Говорит, что в своем ходатайстве также просил применить иные изменения уголовного закона, улучшающие его положения, внесенные в Уголовный кодекс со дня постановления и вступления в законную силу, вынесенного в отношении него приговора.

На кассационную жалобу поступили возражения помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А., в которых указывается на обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора на основании ст.10 УК РФ, и содержится просьба об оставлении постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2011. без изменения, а кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания Чиннову В.Ф. по приговору Советского районного суда г.Томска от 16.02.2004. судом не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следовательно, положения Федерального закона от 29.06.2009. №141-ФЗ к приговору, по которому был осужден Чиннов В.Ф., применены быть не могут.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключены нижние пределы наказания, предусмотренного санкциями ряда статей УК РФ.

Однако, указанным законом изменений в санкции ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УК РФ не вносилось, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в связи с изменениями УК РФ, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, со дня постановления и вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Томска от 16 февраля 2004г. в отношении Чиннова В.Ф. в уголовное законодательство не вносилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011г. в отношении Чиннова В. Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: