Судья: Окунев Д.В. Дело №22-2816/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю., по кассационным жалобам их защитников адвокатов Языкова Е.Д. и Солодовникова Е.М., а также по кассационным жалобам защитника Хабарова Ю.Ю. наряду с адвокатом Кандыбы Н.В. и потерпевшего П. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года, которым

ТАРБАКОВ Е. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, работающий /__/ в ООО /__/, зарегистрированный по адресу – /__/, проживающий по адресу – /__/, судимый:

17 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.118 УК РФ к 240 часам обязательных работ

осужден по п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено восемь лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 23 июня 2010 года по 30 декабря 2010 года.

ХАБАРОВ Ю. Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в ИП «/__/», зарегистрированный по адресу – /__/, проживающий по адресу – /__/

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к семи годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2010 года.

Суд частично удовлетворил гражданский иск П. и взыскал с Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю. в пользу П. /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденных Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю., их защитников адвокатов Языкова Е.Д. и Солодовникова Е.М, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарбаков Е.А. и Хабаров Ю.Ю. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночное время 19 июня 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарбаков Е.А. и Хабаров Ю.Ю. вину признали частично, отрицая наличие у них корыстной цели при изъятии имущества П., забираемого, с их слов, за долги последнего перед Тарбаковым Е.А., а также наличие в их действиях квалифицирующих признаков «группы лиц по предварительному сговору» и «незаконного проникновения в жилище».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 25 марта 2011 года, 27 мая 2011 года и 27 июня 2011 года осужденный Хабаров Ю.Ю. выражает свое несогласие с приговором, находя выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом утверждает, что в квартиру П. он не проникал, а потерпевший сам «затащил» его во внутрь, когда он (Хабаров Ю.Ю.) пытался удержать его на лестничной площадке. Кроме того, настаивает на том, что между ним и Тарбаковым Е.А. не было предварительного сговора на хищение имущества, а тем более на совершение разбойного нападения. Лично он П. ножом не угрожал и ударов ножкой от табурета не наносил. Считает, что их (его и Тарбакова Е.А.) действия в отношении потерпевшего связаны с долговыми обязательствами П. перед Тарбаковым Е.А., умысла на безвозмездное изъятие имущества у них не было, и Тарбаков Е.А. обещал вернуть все обратно после возвращения ему долга. Далее он обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям П. в ходе очной ставке, в которых потерпевший ничего не пояснял об угрозе ему ножом, и, более того, суд не указал, по какой причине он принял за основу показания потерпевшего именно на предварительном следствии. По его мнению, потерпевший оговаривает его, поскольку он своевременно не компенсировал ему причиненный моральный вред. Далее он утверждает, что его действия при совершении преступления не отличались особой активностью, так как он нанес потерпевшему минимум ударов, и не проявлял большой инициативы в истребовании его имущества, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В связи с изложенным, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хабарова Ю.Ю. адвокат Солодовников Е.М. также выражает несогласие с приговором, и указывает на отсутствие сговора между Хабаровым Ю.Ю. и Тарбаковым Е.А. на совершение преступления, при этом, ссылается на то, что до появления потерпевшего у дверей своей квартиры, его подзащитный не предполагал о возможности совершения хищения, и, тем более, разбоя. Утверждает, что никакого оружия осужденные не имели, и избивать П. не собирались, что уже свидетельствует об отсутствии межу ними предварительного сговора. Нож, применением которого, якобы, угрожал потерпевшему Тарбаков Е.А., изъят не был, что подтверждает отсутствие квалифицирующего признака «применения предмета, используемого в качестве оружия», а также неправильную квалификацию действий осужденных по разбою в целом. Кроме того, адвокат считает, что нельзя квалифицировать их действия и по признаку «незаконного проникновения в жилище», так как П. сам затянул Хабарова Ю.Ю. в квартиру, а уже за ними в нее вошел и Тарбаков Е.А. Далее защитник приводит доводы о наличии у П. задолженности перед Тарбаковым Е.А., и, обосновывая законность требований последнего, ссылается на нормы гражданского законодательства. В связи с этим, полагает, что у осужденных отсутствовали корыстные намерения. Также обращает внимание на то, что его подзащитный не присоединялся к избиению потерпевшего, а нанес тому только два удара в ответ на действия самого П., дважды ударившего его (Хабарова Ю.Ю.) в глаз. Таким образом, применение насилия Хабаровым Ю.Ю. не было сопряжено с последующим завладением его имуществом и должно квалифицироваться только по ст.62 УК РФ, хотя и признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе от 15 марта 2011 года адвокат Солодовников Е.М. и защитник Хабарова Ю.Ю. наряду с адвокатом Кандыба Н.В. вновь указывают на спонтанный характер действий осужденных, на отсутствие у Хабарова Ю.Ю. корыстного умысла и квалифицирующего признака «незаконного проникновения» в квартиру, а также на нанесение им ударов в ответ на применение к нему физической силы со стороны потерпевшего. Обращают внимание на то, что до рассматриваемого инцидента их подзащитный не предполагал, что у Тарбакова Е.А. появится желание вернуть себе долг П. Считают, что суд безосновательно не разделил действия Хабарова Ю.Ю. и Тарбакова Е.А. при совершении преступления, поскольку все стороны конфликта дали им раздельное описание, и они не совпадают по форме, количеству и способу их осуществления. Между осужденными не было предварительной договоренности и согласованности. Кроме того, суд не принял мер к вызову свидетелей, на которых настаивала сторона защиты, и которые во время конфликта находились в квартире П. Далее авторы кассационной жалобы просят учесть, что осужденные не причинили потерпевшему вреда здоровью, последний претензий к Хабарову Ю.Ю. не имеет, и, более того, Хабаров Ю.Ю. в качестве компенсации морального вреда передал ему /__/ рублей. Также указывают на то, что Хабаров Ю.Ю. положительно характеризуется, не судим, реальной общественной опасности не представляет, но суд не обратил на это должного внимания. Помимо изложенного, ссылаются на то, что все вещи из квартиры П. были на следующее утро возвращены потерпевшему, и Хабаров Ю.Ю., раскаявшись, принес ему свои искренние извинения.

Осужденный Тарбаков Е.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней от 18 февраля 2011 года, 29 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года приводит доводы о необоснованности, незаконности и несправедливости приговора. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку у него имело место только самоуправство или грабеж, но никак не разбой. Угроз применения ножа к потерпевшему с их стороны (Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю.) не высказывалось, и незаконного проникновения в его жилище не было. При этом доводы об отсутствии ножа подтверждает то, что нож вообще не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также то, что потерпевший не упоминал о нем при проведении очных ставок и при первом его обращении в правоохранительные органы. Помимо изложенного, не было с их стороны и нанесения ударов потерпевшему ножкой от табурета, о чем свидетельствует отсутствие на ней следов рук, принадлежащих ему или Хабарову Ю.Ю. Считает, что потерпевший из личной неприязни оговаривает их. Кроме того, полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, так как на его иждивении находится малолетняя дочь, все имущество, взятое ими у потерпевшего, возвращено ему на следующий же день, а также они сделали частичные выплаты по компенсации морального вреда.

В дополнениях к кассационной жалобе от 25 марта 2011 года осужденный Тарбаков Е.А. в связи с принятием ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года просит применить в отношении его положения ст.10 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Тарбакова Е.А. адвокат Языков Е.Д., ссылаясь на применение насилия к потерпевшему исключительно с целью возврата долга (при отсутствии корыстной цели), указывает на неверную квалификацию действий его подзащитного по разбою. При этом обращает внимание на то, что факт наличие долга нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сам П. подтвердил, что, получив предоплату за предоставление квартиры, впоследствии отказал Тарбакову Е.А. в жилье. Кроме того, адвокат считает, что действия осужденных не охватываются диспозицией разбоя, так как в момент нападения, установленный следствием и судом, они не осуществляли изъятие имущества, а требовали только вернуть деньги. Также, по его мнению, нет оснований полагать, что в адрес потерпевшего высказывались угрозы применения ножа, поскольку это обстоятельство подтверждается только показаниями самого потерпевшего. Далее адвокат приводит доводы об отсутствии предварительного сговора между осужденными, и на отсутствие «незаконного проникновения в жилище», утверждая о правомерности нахождения Тарбакова Е.А. и Хабарова Е.А. в квартире потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевший П. просит об изменении приговора в части гражданского иска, указывая на незначительную сумму, установленную ему судом в качестве компенсации морального вреда, которая неадекватна его физическим и нравственным страданиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и частичном удовлетворении кассационных жалоб осужденных и их защитников, а также об отмене приговора в части гражданского иска.

При этом судебная коллегия считает, что по делу тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю. подтверждаются показаниями самих осужденных, не отрицавших факта избиения П. и завладения его имуществом, а также показаниями потерпевшего П., подробно изложившего обстоятельства, совершенного в отношении его преступления.

Так, потерпевший последовательно в ходе предварительного следствия и в суде утверждал о совместности действий осужденных по его избиению и изъятию его имущества. Из его показаний однозначно следует, что угроза применения насилия опасного для его жизни и здоровья исходила как от Тарбакова Е.А., так и от Хабарова Ю.Ю., и, хотя высказывание о применении ножа было только от Тарбакова Е.А., и им же при избиении потерпевшего применялась ножка от стула, тем не менее, Хабаров Ю.Ю. активно поддерживал его в этом, что подтверждается высказываниями самого Хабарова Ю.Ю. в момент избиения П. о том, что они и без ножа убьют потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитников Хабарова Ю.Ю. в той части, что действия осужденных не совпадают по форме, количеству и способу их осуществления. Судебная коллегия полагает, что их действия после нападения, несмотря на отсутствие между ними заранее оговоренного распределения ролей на совершение преступления, несомненно, были совместными. Доводы о том, что у Хабарова Ю.Ю. имеет место только состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, поскольку он действовал в ответ на нанесение ему ударов П. неубедительны, хотя бы потому, что потерпевший является инвалидом и не имеет обеих кистей рук.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются, как между собой на разных этапах производства по делу, так и с другими доказательствами. Имевшиеся в них противоречия были устранены судом после их оглашения, однако эти противоречия не были связаны с описанием действий осужденных, а касались только момента высказывания угроз и оценки похищенного имущества.

В суд кассационной инстанции потерпевшим П. представлено заявление, согласно которому в настоящее время он не имеет никаких претензий к осужденному Хабарову Ю.Ю., просит смягчить наказание обоим осужденным. Здесь же он указывает на то, что Хабаров Ю.Ю. не избивал его, а нанес ему только два удара в ответ на его (П.) действия, когда он случайно ударил Хабарова Ю.Ю. в лицо. Более того, он указывает, что Хабаров Ю.Ю. пытался удержать Тарбакова Е.А. от его избиения.

Судебная коллегия критически относится к данному заявлению потерпевшего, поскольку оно противоречит не только его показаниям в суде и на предварительном следствии, но и обстоятельствам преступления, приведенным в его кассационной жалобе, по смыслу которой его избивали оба осужденных, при этом они угрожали ему убийством и не давали возможности скрыться, по разбитому стеклу волочили за ноги по коридору, били деревянной палкой по голове и телу, в связи с чем он реально воспринимал, что его могут убить. Про надуманные долги осужденные принялись говорить только на следствии, а в момент совершения преступления таких к нему требований не предъявляли.

Кроме того, согласно заявления потерпевшего, в настоящее время он опасается, что ему не будет выплачена компенсация морального вреда, в связи с чем и не желает осужденным сурового наказания, пытаясь облегчить их положение, в том числе и путем подачи указанного заявления.

Таким образом, с учетом показаний потерпевших, оснований для квалификации действий кого-либо из осужденных по грабежу, на чем настаивает Тарбаков Е.А., не имеется.

Далее, обсуждая доводы кассационных жалоб об отсутствии у Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю. корыстного умысла и цели хищения, судебная коллегия и их находит несостоятельными, так как требование о возвращении долга имело явно надуманный характер. Все денежные вопросы между Тарбаковым Е.А. и П. были урегулированы за два года до совершения преступлений, и в течении этого времени Тарбаков Е.А. не имел никаких денежных претензий к потерпевшему. Более того, сумма, которую Тарбаков Е.А. поставил в долг П., является столь незначительной по сравнению с похищенным у последнего имуществом, что, вопреки доводам кассационных жалоб, не может свидетельствовать ни о каком самоуправстве со стороны осужденных. При этом пред Хабаровым Ю.Ю. П. вообще никогда не имел никаких денежных обязательств, поэтому его действия ни при каких обстоятельствах не могут быть квалифицированы как самоуправство.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Языкова Е.Д. относительно неверного установления момента нападения. Так, после неудовлетворения требований осужденных о передаче им денежных средств они принялись избивать потерпевшего, применяя предметы, используемые в качестве оружия, и, создавая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья П., а затем похитили его имущество, что, бесспорно, свидетельствует о выполнении ими состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

Неубедительными являются и доводы осужденных и их защитников о недоказанности угроз потерпевшему по применению к нему ножа со стороны Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю., так как не доверять показаниям последнего оснований не имеется, а факт его избиения ножкой от стула подтверждается не только его показаниями, но и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П., у которого на волосистой части головы выявлена ушибленная рана, причиненная действиями твердого предмета с ограниченной поверхностью. При этом те обстоятельства, что на ножке от стула не обнаружены следы рук осужденных, а также не установлен конкретный нож, который взял Тарбаков Е.А. на кухне квартиры потерпевшего и которым угрожал ему, не могут, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии таких действий с их стороны.

Рассматривая доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний на предварительном следствии потерпевшего П., судебная коллегия находит их неубедительными. Так, то обстоятельство, что в ходе очных ставок потерпевший ничего не пояснял об угрозе применения к нему ножа, не свидетельствует об их противоречивости, поскольку данный вопрос не ставился перед ним ни следователем, ни адвокатом. Кроме того, в силу своего душевного состояния после совершенного в отношении его преступления, П. при обращении в правоохранительные органы мог упустить некоторые детали произошедшего.

Надуманными и не основанными на материалах дела являются и утверждения авторов кассационных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище», так как потерпевший не давал разрешения Хабарову Ю.Ю. и Тарбакову Е.А. пройти в его квартиру, и, вопреки доводам адвоката Языкова Е.Д., их появление в ней не было правомерным и не было связанным с его законными требованиями. Пояснения же Хабарова Ю.Ю. о том, что потерпевший, якобы, сам затащили его в квартиру, противоречат не только показаниям П., но и обстоятельствам дела, поскольку именно действия осужденных (а не П.) носили агрессивный характер по отношению к потерпевшему, именно они были заинтересованы в изъятии его имущество и именно они в итоге похитили его.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы жалоб об отсутствии у Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю. предварительного сговора на совершения преступления. Так, из материалов дела, вопреки позиции суда, не следует, что к квартире П. они пришли именно с целью хищения его имущества и заранее распределили свои обязанности при совершении преступления. Оба осужденных находились в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, со слов, самого потерпевшего, вначале предлагали ему распить с ним спиртное, а когда он отказался от этого, то Тарбаков Е.А. высказал требование о возвращении ему долга, а далее они начали избивать его, угрожать применением предметов, используемых в качестве оружия и похитили его имущества. При указанных обстоятельствах, нет оснований считать, что между осужденными имел место предварительный сговор на совершение хищения, хотя в тоже время их действия, бесспорно, носили совместный характер. Таким образом, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю.

Кроме показаний потерпевшего и осужденных, их виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля О., пояснившей, что, со слов Тарбакова Е.А., ей известно о том, что 19 июня 2010 года тот совместно с Хабаровым Ю.Ю. подверг избиению беззащитного парня и вынес из его квартиры имущество, которое она в дальнейшем вернула потерпевшему.

Далее их вина подтверждается опознанием П. Тарбакова Е.А., нанесшего потерпевшему удар ножкой стула по голове, затем угрожавшего ему ножом, а после этого похитившего его имущество, а также опознанием П. Хабарова Ю.Ю., совместно с Тарбаковым Е.А., принимавшего участие в его избиении и хищении вещей. Более того, при осмотре места происшествия была изъята деревянная ножка от табурета с кровью человека на ней, происхождение которой, согласно заключения эксперта, не исключается от П.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю. в совершении разбоя в отношении П., однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, их действия следует квалифицировать без признака «группы лиц по предварительному сговору», а именно по ч.3 ст.162 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в жилище.

При этом утверждения Хабарова Ю.Ю. о том, что его действия не отличались особой активностью на квалификацию, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Солодовникова Е.М. и Кандыбы Н.В. о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ предполагает состязательность процесса, когда каждая сторона самостоятельно представляет свои доказательства.

Кроме того, не соответствуют действительности и утверждения Хабарова Ю.Ю. о том, что суд первой инстанции не указал причин, по которым он принял за основу показания потерпевшего на предварительном следствии, так как после изложения в приговоре показаний П. на следствии имеется указание на то, что свои показания он подтвердил и в судебном заседании. Таким образом, судом приняты все показания потерпевшего, как на следствии, так и в суде.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его обстоятельства и другие сведения, приведенные в приговоре.

Судом принято во внимание, что осужденные работают и положительно характеризуются, в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что они приняли меры к добровольному возвращению похищенного имущества и частичному возмещению имущественного и морального вреда, а у Тарбакова Е.А., кроме того, наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем наказание им назначено не в максимальном размере санкции ч.3 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности осужденных и тяжести, совершенного ими общественно-опасного деяния, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении их будут наиболее полно достигнуты только в условиях его реальном отбывания ими в местах лишения свободы.

Доводы защитника Кандыбы Н.В. о том, что осужденные не причинили потерпевшему вреда здоровью, последний не имеет претензий к Хабарову Ю.Ю., который в качестве компенсации морального вреда передал ему /__/ рублей, а, кроме того, похищенное имущество было возвращено ему на следующий же день, а также в дальнейшем Хабаровым Ю.Ю. были принесены извинения П., на назначение Хабарову Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы, не влияют.

Помимо изложенного, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения к Тарбакову Е.А. ст.64 УК РФ, на чем настаивает осужденный. При этом все обстоятельства, приведенные в его кассационной жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих, и вновь учитываться, как исключительные, не могут.

Доводы адвоката Солодовникова Е.М. о том, что суд, признав у осужденных в качестве смягчающего обстоятельства наличие действий, направленных на добровольное возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, тем не менее, назначил им наказание без учета положений ч.1 ч.3 ст.162 УК РФ.

В тоже время, в связи с исключением из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», назначенное им наказание подлежит частичному снижению.

Оснований для квалификации их действий в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года, на что указывается в кассационной жалобе Тарбакова Е.А., не имеется, так как ФЗ-№26 не нес изменений в ч.3 ст.162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Тарбакову Е.А. и Хабарову Ю.Ю. в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как осужденными совершено особо тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку решение суда о компенсации морального вреда в солидарном порядке противоречит требованиям ст.151 и ст.1101 ГК РФ, согласно которым денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с осужденных в долевом порядке. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, то есть суд должен установить степень вина каждого лица.

В данном случае степень вины Тарбакова Е.А. и Хабарова Ю.Ю. не установлена, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности изменить решение суда по иску, самостоятельно определив в каких долях с Тарбакова Е.А. и Хабарова Е.А. следует взыскать компенсацию морального вреда, так как этим будет ухудшено их положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года в отношении ТАРБАКОВА Е. А. и ХАБАРОВА Ю. Ю. изменить.

Исключить из квалификации действий ТАРБАКОВА Е. А. и ХАБАРОВА Ю. Ю. квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Назначить ТАРБАКОВУ Е. А. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде семи лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ТАРБАКОВУ Е. А. семь лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ХАБАРОВУ Ю. Ю. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде семи лет 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части гражданского иска отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: