Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-2845/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Лебедева А.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года, которым

ЛЕБЕДЕВУ А.А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, имеющему малолетнего ребенка, /__/, зарегистрированному по адресу – /__/, судимому:

11 декабря 2007 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы,

29 января 2008 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы,

30 мая 2008 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 11 декабря 2007 года и 29 января 2008 года) к четырем годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 27 января 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 25 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемого Лебедева А.А. адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев А.А. обвиняется в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в жилище.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Лебедев А.А. задержан 25 мая 2011 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, а 26 мая 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Лебедеву А.А. на 2 месяца срока содержания под стражей, которое 19 июля 2011 года было удовлетворено Советским районным судом г. Томска. Принимая решение о продлении, суд указал, что Лебедев А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом был судим за совершение аналогичных преступлений, судимости за которые не погашены, более того, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, в настоящее время он не работает, источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства. Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что Лебедев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Необходимость продления вызвана сложностью и объемом дела, по которому в настоящее время выполняются требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Лебедев А.А. подал на него кассационную жалобу, оспаривая обоснованность избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом считает, что представленный на него характеризующий материал не соответствует действительности. В частности довод суда об употреблении им наркотических средств не имеет объективного подтверждения, так как после освобождения из мест лишения свободы в их употреблении он замечен не был. Кроме того, считает, что суд не учел, что на его иждивении находится малолетний ребенок и он активно способствовал раскрытию преступлений, совершенных другими лицами. Помимо этого при рассмотрении ходатайства следователя судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судья не предоставил ему необходимого времени для ознакомления с материалами дела, представленными следователем в обосновании заявленного им ходатайства, ограничив его 15 минутами непосредственно перед судебным заседанием. Также в представленном материале отсутствует ряд документов, имеющихся в уголовном деле, однако в его ходатайстве о возвращении этого материала следователю для его дополнения и устранения недостатков, судом было необоснованно отказано. Между тем, представление документов, содержащихся в деле, было необходимо ему для осуществления полноценной защиты. Более того, указывает на то, что следователь, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей позднее, чем за 7 суток до его истечения, а суд, в свою очередь, необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об отводе прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лебедева А.А. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность избрание для него иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, был судим за аналогичные корыстные тяжкие преступления и из мест лишения свободы освободился только 27 января 2011 года, однако по происшествии менее чем 4-х месяцев вновь обвиняется в совершении преступлений, при этом места работы и постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности. Кроме того, есть основания полагать, что, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, утверждения автора кассационной жалобы о том, что он имеет малолетнего ребенка, а также о том, что он способствовал раскрытию преступлений, совершенных другими лицами, не могут повлиять на решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Волокиты по делу не допущено. Необходимость продления вызвана его сложностью и объемом, а дополнительный срок необходим для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Кроме того, в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Лебедева А.А. к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотренииходатайства следователя, не допущено. Ограничение Лебедева А.А. во времени ознакомления с представленными следователем материалами связано с сокращенными сроками рассмотрения ходатайства, установленными ст.ст.108-109 УПК РФ. При этом приобщение к материалу всех документов, содержащихся в уголовном деле не требуется, так как суд не рассматривает дело по существу, а решает только вопрос о продлении действия меры пресечения. Права обвиняемого в данном случае не нарушаются, так как со всеми материалами дела он будет ознакомлен по завершению предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ. Таким образом, для осуществления своей защиты обвиняемому было достаточно предоставленного ему времени и объема документов.

Обсуждая доводы Лебедева А.А. о необоснованном отказе ему судом в удовлетворении его заявления об отводе прокурора, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как им не было представлено убедительных пояснений о наличии у прокурора личной заинтересованности в исходе данного дела, а также сведений о том, что прокурор не может участвовать в деле по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.61 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не согласна и с позицией Лебедева А.А. о нарушении его процессуальных прав несвоевременным преставлением следователем ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу в суд, так как срок, установленный ч.8 ст.108 УПК РФ, не влияет на объем прав, представленных обвиняемому, и актуален только для суда. При этом суд пришел к выводу, что времени подготовки к рассмотрению дела ему достаточно.

С учетом изложенного, доводы автора кассационной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя нельзя признать состоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Лебедев А.А. на 2 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 25 сентября 2011 года включительно, оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: