Судья: Лапа А.А. Дело № 22- 2754/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск «25» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Руди А.А., Тыняного А.М. при секретаре Говоровой М.А. с участием представителей гражданских ответчиков Ермолович В.А., Прищепова В.Б. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Медниковой И.С. в защиту интересов осужденного Иванова А.А. и представителя гражданского ответчика Муниципального образовательного учреждения «Шегарская средняя общеобразовательная школа № 2» на приговор Шегарского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года, которым ИВАНОВ А.А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, не судимый осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года, приговором разрешены гражданские иски потерпевших С., С., С. Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Иванова А.А. и защитника – адвоката Медникову И.С., представителей гражданских ответчиков Ермолович В.А. и Прищепова В.Б. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Приговором Шегарского районного суда Томской области от 31.05.2011 Иванов А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении механическим транспортным средством, что повлекло, по неосторожности, смерть человека. Преступление совершено 02 декабря 2010 года в /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Данным приговором разрешены гражданские иски потерпевших С., С., С. С МОУ «Шегарская средняя общеобразовательная школа № 2» в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация: в пользу С. в сумме /__/ (/__/) рублей; в пользу С. в сумме /__/ (/__/) рублей; в пользу С. в сумме /__/ (/__/) рублей. Постановлено: при недостаточности денежных средств муниципального общеобразовательного учреждения «Шегарская средняя общеобразовательная школа № 2» взыскать денежную компенсацию за счет казны муниципального образования «Шегарский район» в лице администрации Шегарского района. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе адвокат Медникова И.С. в защиту интересов осужденного Иванова А.А. выражает несогласие с приговором суда и просит изменить его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд признал несостоятельными доводы защиты о сложных погодных условиях, которые не позволили Иванову А.А. заехать на остановочную площадку перед школой. Не учтен судом, установленный в судебном заседании факт штормового предупреждения объявленного накануне рассмотренного события, не дана должная оценка показаниям свидетеля Б.. Вместе с тем, просит применить к дополнительному наказанию положения ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Вязов Е.Л. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исходя из следующего. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ) (гл. 24.1 БК РФ). В связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ. в соответствии с п. 20 ст. 30 указанного закона обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ. То есть в настоящее время (в переходный период изменения типов муниципальный учреждений согласно Федеральному закону от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ) порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений установлен законодательно. Установленный в резолютивной части приговора порядок взыскания денежных средств не соответствует выше указанному законному порядку обращения взыскания на средства бюджетных учреждений. Таким образом, постановив в резолютивной части приговора: «при недостаточности денежных средств муниципального общеобразовательного учреждения «Шегарская средняя общеобразовательная школа № 2» взыскать денежную компенсацию за счет казны муниципального образования «Шегарский район» в лице администрации Шегарского района», суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства, которые имеют значение для дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости (ст. 151. 1101 ГК РФ). Суд также должен устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10). Суд, по мнению автора жалобы, при постановке приговора, не учел ряд выше названных норм материального закона, а именно: - не установил, чем подтверждается факт причинения потерпевшим нравственных - не учел фактические обстоятельства причинения морального вреда - моральный вред был причинен преступными действиями непосредственного причинителя вреда Иванова А. А. Кроме того, по показаниям С. и С. (бабушка и дедушка погибшей С. они не проживали совместно с С. (мать погибшей) и внучкой, не вели общего хозяйства с С. В связи с чем, представитель Муниципального образовательного учреждения «Шегарская средняя общеобразовательная считает сумму, подлежащую взысканию необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора предложение «При недостаточности денежных средств муниципального общеобразовательного учреждения «Шегарская средняя общеобразовательная школа № 2» взыскать денежную компенсацию за счет казны муниципального образования «Шегарский район» в лице администрации Шегарского района». Уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда до /__/ (/__/) рублей в отношении всех истцов. В возражениях, государственный обвинитель Евдокимова Н.В., со ссылкой на обстоятельства дела, указывает на правильную оценку судом исследованных доказательств и юридическую оценку действий осужденного Иванова А.А.. Показаниям свидетеля Б. судом также дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о состоянии погодных условий, дающих возможность автобусу под управлением Иванова А.А. подъехать на прилегающую к школе площадь. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, и оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается. Несостоятельной, по мнению государственного обвинителя, являются и доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, поскольку суд разрешил гражданские иски потерпевших в соответствии с действующим законодательством, и оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается. Просит приговор в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию. В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии. В кассационной жалобе адвокат Медникова И.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал доводы стороны защиты о сложных погодных условиях, которые не позволили автобусу заехать на остановочную площадку, несостоятельными. С доводами жалобы, судебная коллегия не может согласиться. Действительно, согласно исследованным показаниям Иванова А.А., на остановочной площадке возле школы было много снега, он не стал заезжать на площадку опасаясь забуксовать. Данная версия подсудимого в судебном следствии проверялась, и обоснованно, со ссылкой на свидетельские показания, в частности Б., а также требование п.10.1 Правил дорожного движении РФ, в соответствии с которым, водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия для соблюдения требований Правил, признана несостоятельной. Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 (пяти) лет с лишением права управления транспортным средством на срок до 3 (трех) лет. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться как характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Иванову А.А. положения ст.ст.6,60 УК РФ соблюдены, оснований для применения положений ст.73 УК РФ к основному виду наказания, судебная коллегия не усматривает. Обсудив доводы кассационной жалобы представителя Муниципального образовательного учреждения «Шегарская средняя общеобразовательная школа №2» Вязова Е.Л., судебная коллегия не может с ними согласиться. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. В рассматриваемом деле, собственником автобуса является МОУ « Шегарская средняя общеобразовательная школа №2», следовательно, должна нести гражданскую ответственность. При разрешении гражданских исков, суд подробно мотивировал принятое решение о взыскании денежной компенсации за счет казны муниципального образования «Шегарский район» в лице администрации Шегарского района в случае недостаточности денежных средств муниципального общеобразовательного учреждения «Шегарская средняя общеобразовательная школа №2». Данное решение судебной коллегией признаются законным. Не вызывает сомнений правильность принятого судом решения о размере компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. Вопреки доводам кассационной жалобы судебное решение о размере компенсации морального вреда мотивировано, с учетом приведенных в кассационной жалобе норм закона и судебной практики. При таких обстоятельствах, судебной коллегией приговор в отношении Иванова А.А. признается законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шегарского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года в отношении ИВАНОВА А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Медниковой И.С. и представителя МОУ «Шегарская средняя общеобразовательная школа № 2» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
страданий - в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства нравственных страданий потерпевших;