Судья: Бадалов Я.Д. Дело №22- 2739/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 25 июля 2011 г. материалы дела по кассационному представлению заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаева О.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года, которым в отношении

Матвеева А.А., родившегося /__/, в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по приговору от 23 января 2002 г. Западно-Сибирского окружного военного суда по п.п. «в,ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

удовлетворено ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Ананиной А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного Матвеева А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаев О.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом не дана оценка противоречивости сведений об осужденном, содержащихся в материалах ходатайства. Так, из психологической характеристики следует, что вину Матвеев А.А. признал частично, в другой характеристике от 04.05.2011 года указано, что высказывает раскаяние в содеянном. Полагает, что судом не дана оценка двум взысканиям, которые имел Матвеев А.А. в начале срока отбывания наказания, психологической характеристике (л.д.106).

Указывает, что частичное признание вины не может свидетельствовать о его полном раскаянии. Считает, что цели исправления Матвеева не достигнуты, не восстановлена социальная справедливость, Матвеев является социально-опасным человеком для общества. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Матвеев А.А. считает его необоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал все представленные материалы в совокупности, дал оценку имеющимся в материалах личного дела приказам о поощрениях, положительным характеристикам представленным администрацией учреждения, директором вечерней школы и другому характеризующему материалу, пришел к выводу, что поощрения осужденному объявлялись за высокие показатели в работе, участие в самодеятельных организациях.

В соответствии со ст.108,111,112 УИК РФ при определении степени исправления осужденных учитывается участие осужденных в работе самодеятельных организаций, получение ими общего и среднего (полного) образования.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что Матвеев А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивы принятого решения изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.

Вопреки доводам кассационного представления психологическая характеристика на осужденного не противоречит выводам суда о том, что Матвеев А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Упомянутые в кассационном представлении взыскания, наложенные на осужденного в январе и ноябре 2002 г. не могли повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении МАТВЕЕВА А.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: