Мировой судья: Мельничук О.В. Дело № 22-2743 /2011 г. Судья апелляционной инстанции:

Совалкова Л.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 25 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Живоденко А.А., кассационной жалобе осужденного Дьяченко Е.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 г., которым в отношении

ДЬЯЧЕНКО Е.М., /__/ года рождения, родившегося в /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

31.03.2008 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

23.07.2009 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 31.03.2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16.10.2009 г. на 1 год 4 месяца,

изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 25 февраля 2011 года, которым Дьяченко Е.М осужден по ч.1 ст.159, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Дьяченко Е.М., адвоката Гордиенко О.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 25 февраля 2011 года Дьяченко Е.М осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2009 г. и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании у мирового судьи Дьяченко Е.М. вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Дьяченко Е.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 25.02.2011 года изменен, постановлено считать Дьяченко Е.М. осужденным по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2009 г. и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении государственный обвинитель Живоденко А.А. полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении удовлетворил доводы осужденного Дьяченко Е.М. о признании добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и снизил наказание, назначенного по приговору мирового суда на 1 месяц, кроме того изменена редакция уголовного закона, в соответствии с которой осужден Дьяченко Е.М.

Таким образом, судом апелляционной инстанции изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 25.02.2011 и суд в силу ст.367 УПК РФ должен был постановить новый приговор, однако вынес постановление. Просит постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дьяченко Е.М. с постановлением не согласен, указывает, что суд не применил ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит показания потерпевшего, свидетелей, давая им свою оценку, выражает несогласие с суммой оценки цепочки. Считает квалификацию его действий необоснованной, обращает внимание на отсутствие корыстной цели. Указывает, что суд не учел его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, семейно положение, мнение потерпевшего по мере наказания. Просит постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, предусмотренном п.1 ч.3 статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных п.п. 2 - 4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении удовлетворил доводы осужденного Дьяченко Е.М. о признании добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и снизил наказание, назначенного по приговору мирового суда на 1 месяц, кроме того внес изменение в редакцию уголовного закона, в соответствии с которой осужден Дьяченко Е.М.

Таким образом, судом апелляционной инстанции изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 25.02.2011 г., поэтому суд должен был постановить приговор, однако вынес постановление.

При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения Дьяченко Е.М. меры пресечения на более мягкую, не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления в период условно- досрочного освобождения от наказания, что дает основание полагать о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, п.2 ч.1 ст. 379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года в отношении ДЬЯЧЕНКО Е.М. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке. Меру пресечения в отношении ДЬЯЧЕНКО Е.М. в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи: