КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 25.07.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Некрасова А.С. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 21.06.2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы НЕКРАСОВА А.С., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, на действия следователя СО по ЗАТО Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Некрасова А.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Некрасов А.С. был осужден 20.09.2010 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 162; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.06.2011 г. в Северский городской суд Томской области поступила жалоба Некрасова А.С., в которой он, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя СО по ЗАТО Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. (по названному выше делу) по применению к нему мер процессуального принуждения. Свои требования осужденный мотивировал тем, что уголовное преследование в отношении него по ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено. Постановлением Северского городского суда Томской области от 21.06.2011 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе Некрасов А.С. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд неправильно оценил его процессуальное положение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он являлся участником уголовного судопроизводства, в настоящее время уголовное преследование в отношении него прекращено, в приговоре Северского городского суда Томской области от 20.09.2010 г. вопрос о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не обсуждался. Учитывая, что за ним признано право на реабилитацию, он может обжаловать действия следователя по применению в отношении него мер процессуального принуждения в части обвинения его по ч. 4 ст. 162 УК РФ он такого требования не ставит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене. На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции отметил, что Некрасов А.С. фактически ставит вопрос о законности приговора Северского городского суда Томской области от 20.09.2010 г., названного выше. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приговору Некрасов А.С. не обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ при поступлении дела в суд, решение по этому составу преступления в отношении него судом не принималось. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Северского городского суда Томской области от 21 июня 2011 года об отказе НЕКРАСОВУ А.С. в принятии к рассмотрению жалобы на действия следователя СО по ЗАТО Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. Председательствующий: Судьи: