Председательствующий: Пиляй М.Л. Дело 22 - 2735/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Тыняного А.М., Руди А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "25" июля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. и кассационную жалобу осужденного Прокопьева А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от "27" апреля 2011 года, которым по ходатайству

Прокопьева А.В., родившегося /__/ года в /__/,

вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, пересмотрен приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступление защитника Прокопьева А.В. по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Князьковой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Кировского районного суда от 28 ноября 2007 года Прокопьев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. По ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая уголовное наказание, 22 марта 2011 года Прокопьев А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора в связи с изменениями уголовного закона, имеющими в отношении него обратную силу.

Ходатайство Прокопьева А.В. было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие осужденного при участии прокурора и назначенного осужденному защитника. Сторона защиты настаивала на переквалификации действий Прокопьева А.В. и сокращении срока наказания. Участвующий в деле прокурор возражал, указывая, что действия Прокопьева А.В. могут быть переквалифицированы, но наказание следует оставить в прежнем размере. Постановлением суда от 27 апреля 2011 года приговор от 28 ноября 2007 года в отношении Прокопьева А.В. был изменен, действия Прокопьева А.В. по причинению тяжкого вреда здоровью человека, краже с причинением значительного ущерба гражданину и заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заранее добытого преступным путем, были переквалифицированы на новую редакцию уголовного закона, а наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства, осужденный Прокопьев А.В. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Прокопьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит снизить размер наказания, поскольку новый закон смягчает наказание.

Восстановив срок на подачу кассационного представления, помощник прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В., принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Прокопьева А.В., также обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе помощник прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 175 УК РФ в новой редакции уголовного закона. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В этой связи районный суд обоснованно переквалифицировал деяния Прокопьева А.В. на новую редакцию уголовного закона.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Новым уголовным законом не произведена декриминализация деяния, не снижен верхний предел санкции уголовного закона, но изменен нижний предел санкции уголовного закона и произведены иные изменения, что, безусловно, улучшает положение осужденного, поэтому судебная коллегия полагает необходимым сократить назначенное приговором наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, а именно по ч. 3 ст. 69 УК РФ срок наказания сократить до 6 лет 3 месяцев.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Безусловно, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в уголовный закон, а не в приговор. Однако в отличие от Конституции Российской Федерации, уголовный закон не является законом прямого действия и для его применения необходим правоприменительный акт.

Поэтому новый Федеральный закон внес изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года внесены изменения в приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2007 года. В силу того, что действия Прокопьева А.В. по приговору от 28 ноября 2007 года квалифицированы по общему правилу, установленному ст. 9 УК РФ, то есть по уголовному закону, действующему на момент совершения преступлений, а иного из приговора не следует (л.д. 3-6), то и внесенные в него изменения не порождают каких-либо сомнений и неясностей, влекущих вмешательство в состоявшееся судебное решение.

Судебная коллегия полагает необходимым сократить срок наказания, однако в кассационном представлении вопроса об этом не ставится, поэтому судебная коллегия полагает, что внесенные в постановление изменения не влекут удовлетворение представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Кассационную жалобу осужденного Прокопьева А.В. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года в отношении Прокопьева А.В. изменить:

- наказание по приговору от 28 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) сократить до 4 (четырех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- наказание по приговору от 28 ноября 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) сократить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- наказание по приговору от 28 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) сократить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Прокопьеву А.В. к отбытию 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: