Судья: Мысливцев М.Ю. Дело № 22-2480/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «25» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Руди А.А., Тыняного А.М.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

с участием потерпевшего П.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора района Пелевина С.А., кассационной жалобе адвоката Наталухиной Л.Н. в защиту интересов осужденного Королева М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года которым

КОРОЛЕВ М.Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий в ОАО «/__/» /__/, имеющий регистрацию и проживающий в /__/, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Князькову Е.В., в части поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Королева М.Ю., адвоката Наталухину Л.Н., адвоката Криворотова И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года Королев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В судебном заседании Королев М.Ю. вину признал полностью.

В кассационном представлении заместителем прокурора района поставлен вопрос об изменении приговора суда и исключении из описательно – мотивировочной части приговора указания на умышленный характер преступления совершенного Королевым М.Ю., а также исключении указания на неверную траекторию движения пешехода – слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Королева М.Ю..

В обоснование, со ссылкой на положения ст.ст.24.27 УК РФ, не оспаривая доказанности вины Королева М.Ю., автор представления указывает, что при описании преступного деяния в качестве формы вины в приговоре фигурирует: «умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения….»

При назначении наказания Королеву М.Ю. судом учтено, что он совершил преступление, которое характеризуется «виной в форме прямого умысла на нарушение Правил дорожного движения и виной в форме неосторожности по отношению к наступившим последствиям».

Траектория движения пешехода в приговоре суда указана ошибочно, поскольку исследованными доказательствами установлена иная траектория движения пешехода – справа налево по ходу движения автомобиля.

В кассационной жалобе адвокат Наталухина Л.Н. просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ. В обоснование указывает на отсутствие судимостей у Королева М.Ю., полное признание им своей вины, явку с повинной, заглаживание в силу возможностей причиненного вреда (/__/), и намерение далее заглаживать вред. Королев М.Ю. имеет положительные характеристики, фактически создал семью и работает.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу, потерпевший П. просит приговор изменить в части по доводу представления о неверном указании в приговоре траектории движения пешехода, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает решение о внесении в приговор редакционного изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части неправильного указания траектории движения пешехода П. по отношению к автомобилю под управлением Королева М.Ю. (1 абз. сверху 2 страница), поскольку исследованными доказательствами направление движения пешехода установлено как справа налево.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об умышленном характере действий Королева М.Ю..

Преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, относится к деяниям со сложной формой вины.

Как следует из приговора, Королев М.Ю. управляя автомобилем, умышленно действовал в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, проигнорировав свои обязанности водителя, совершил наезд на пешехода, что в последующем, по неосторожности, повлекло её смерть.

При назначении наказания данное обстоятельство было обоснованно учтено судом, поскольку одним из пунктов нарушений требований Правил дорожного движения было превышение допустимой скорости.

Необоснованными судебной коллегией признаются доводы кассационной жалобы в защиту интересов Королева М.Ю. на суровость приговора.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться как характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Королеву М.Ю. требования ч.3 ст.60 УК РФ соблюдены в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Королеву М.Ю., суд признал явку с повинной и меры направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения, неоднократные привлечения Королева М.Ю. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией приговор в отношении Королева М.Ю.. признается законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года в отношении КОРОЛЕВА М.Ю. изменить.

Считать установленной траекторию движения пешехода П. справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Королева М.Ю..

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи