КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25.07.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Фомкина Д.В. и в его защиту адвоката Сурда Е.А. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 10.06.2011 г., которым

ФОМКИН Д.В., родившийся /__/ в /__/, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

ограничен во времени ознакомления с материалами дела.

Постановлено, обвиняемому Фомкину Д.В. установить срок ознакомления с материалами уголовного дела № 2010/65634 не более 13 часов.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемого Фомкина Д.В. и адвоката Сурда Е.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомкин Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в похищении Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

09.06.2011 г. орган следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что Фомкин Д.В. умышленно и явно затягивает ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 10.06.2011 г. ходатайство удовлетворено частично, постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах:

·        обвиняемый Фомкин Д.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что он не был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела по ходатайству следователя, не успел подготовиться, проконсультироваться с защитником.

Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, в частности, следователь просил о предоставлении 10-ти часов, а суд установил 13 часов.

Уверен, что ему мало предоставлено времени для ознакомления с 8 томами уголовного дела, т.к. продолжительность аудиозаписи, которую необходимо прослушать, составляет 3 часа 14 минут.

С точки зрения обвиняемого, суд не привел в постановлении доводов стороны защиты. Вывод суда о том, что он должен знакомиться только с дополнительными материалами уголовного дела, т.к. ранее он уже знакомился со всеми материалами дела, необоснован и ущемляет его права на ознакомление с материалами дела.

То, что он нарушал процессуальную дисциплину, является субъективным мнением следователя. 20.05.2011 г., 25.05.2011 г. он не знал, куда его вывозят из следственного изолятора оперативные сотрудники, в отношении которых он писал заявление о привлечении к уголовной ответственности за его избиение. Он реально опасался за свою жизнь и просил, чтобы его конвоировали силами Томского конвойного батальона.

От ознакомления он не отказывался, 31.05.2011 г. он не стал знакомиться из-за усталости, что и было отмечено в графике. Он уже год находится под стражей, его не выводят на прогулку, которая ему необходима.

В связи с чем, Фомкин Д.В. просит постановление суда отменить.

·        адвокат Сурда Е.А. просит постановление суда отменить.

В обоснование указывает, что обвиняемый не затягивал время ознакомления с материалами дела. Согласно графику он прочитывал 74 листа в час, делая в тоже время выписки.

Срок для ознакомления, определенный судом, является маленьким, т.к. с учетом прослушивания аудиозаписи, продолжительностью 3 часа 12 минут, Фомкину Д.В. необходимо будет прочитывать по 240 листов в час, делая выписки, что невозможно.

Кроме того, указание суда на то, что обвиняемый уже знакомился с материалами дела, необоснованно потому, что в силу закона обвиняемый и его защитник в ходе ознакомления с материалами дела могут возвращаться к уже изученным томам дела. Исключение из ознакомления каких-либо материалов недопустимо.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области Мурин Д.Н. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 47; 125; ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 г. обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия, и в порядке ст. 217 УПК РФ, Фомкину Д.В. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, которые составляют 12 томов.

Согласно графику за период с 20.05.2011 г. по 07.06.2011 г. за 12 часов 27 минут Фомкин Д.В. повторно ознакомился с 922 листами дела, находящимися в 1, 2, 3 и 4 томах.

При этом 20.05.2011 г. и 24.05.2011 г. обвиняемый отказался следовать из места содержания под стражей в помещение отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области для ознакомления с материалами дела.

31.05.2011 г. Фомкин Д.В. отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела в связи с усталостью. 07.06.2011 г. обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела, мотивируя необходимостью предоставления ему прогулки.

В то же время ранее, в период времени с 20.01.2011 г. по 15.03.2011 г. за 12 часов 01 минуту Фомкин Д.В. ознакомился с 10 томами того же дела, состоящими из 2202 листов.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что Фомкин Д.В. имеет /__/ образование (/__/), ранее он уже знакомился со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 216; 217 УПК РФ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, и ограничил последнего во времени ознакомления.

Уровень развития Фомкина Д.В. и образованности, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что суд предоставил обвиняемому достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о малом количестве предоставленного времени по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Умышленное затягивание времени ознакомления, подтверждается объективными действиями Фомкина Д.В., которые подробно приведены в постановлении, и, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого, связанных с затягиванием времени ознакомления.

Указание обвиняемого на несвоевременное уведомление о месте и времени слушания дела противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ ходатайство следователя должно быть рассмотрено не позднее 5-ти суток со дня поступления ходатайства в суд.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на нарушение прав обвиняемого, на наличие объективных причин, по которым Фомкин Д.В. якобы боялся выезжать за пределы следственного изолятора в сопровождении оперативных сотрудников, явно надуманны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Утверждения Фомкина Д.В. о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, ошибочны. Предоставление большего количества времени для ознакомления с материалами дела, чем требовал в ходатайстве орган следствия, направлено на соблюдение прав обвиняемого.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года об установлении ФОМКИНУ Д.В. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: