Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1575/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 04 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Каргиной О.Ю.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горбунова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 марта 2011г., которым

ГОРБУНОВУ М. А. родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, отбывающему наказание в ФБУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2008г.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Горбунова М.А. и защитника – адвоката Ульянову А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2008 года Горбунов М.А. осужден по ст.70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 27.10.2008. Конец срока: 26.04.2013.

Отбывая наказание в виде лишения свободы, Горбунов М.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что им отбыта положенная часть срока наказания для решения вопроса о замене наказания более мягким. Он раскаялся в совершенном преступлении, имеет благодарности за добросовестный труд и одно нарушение.

Ходатайство осуждённого было рассмотрено по существу, с его участием, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2011. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Горбунов М.А., со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит признать постановление суда необоснованным, поскольку одно действующее взыскание не может служить основанием к отказу в ходатайстве. Вместе с тем, иные формулировки послужившие основанием для отказа в ходатайстве, как то, его склонность к обману и нежелание участвовать в самодеятельных организациях, не имеют объективной основы, поскольку он обращался к администрации учреждения с заявлением об увеличении продолжительности работ по благоустройству территории, имеет два поощрения.

В возражениях, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Колупаев О.В. просит признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания, и возможность его замены более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о необъективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, несостоятельны, так как это противоречит положениям ст. 175 УИК РФ. Содержание характеристики и ее заключение согласовано с рядом должностных лиц, изучавших личность осужденного. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного Горбунова М.А. судебная коллегия не усматривает.

Действительно, осужденный Горбунов М.А. характеризуется в целом положительно. Но вместе с тем, судом при разрешении ходатайства, обоснованно учтено наличие неснятого взыскания за нарушение локального сектора и мнение представителя исправительного учреждения о недостаточной степени исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства.

Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Горбунову М.А., суд подробно исследовал характеризующий материал на осужденного.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По указанным основаниям постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 марта 2011г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 марта 2011г. в отношении Горбунова М. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: