КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 04.08.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Кирилловой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе старшего следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении МАМЕДОВА В. В., родившегося /__/ г. в /__/, о производстве обыска по месту жительства по адресу: /__/. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Паницкого И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что 21.07.2011 г. возбуждено уголовное дело по факту умышленного искажения результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников ООО «/__/» путем внесения в протокол общего собрания от 30.06.2011 г. заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1855 УК РФ 22.07.2011 г. орган следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства Мамедова В.В. по адресу: /__/, мотивируя тем, что одним из участников ООО «/__/» с долей 36 % является М. Следствием установлено, что М. является лишь номинальным владельцем доли, а фактическим владельцем является Мамедов В.В. По мнению органов следствия, по месту жительства Мамедова В.В. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, печати, носители электронной информации, содержащие документы в электронном виде, документы, содержащие образцы почерка Мамедова В.В. и т.д. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе старший следователь СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Т. просит постановление суда отменить. В обоснование приводит фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и настаивает на том, что по делу имеются достаточные данные предполагать нахождение по месту жительства Мамедова В.В. предметов и документов, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а наличие оснований для производства обыска подтверждается обстоятельствами и характером совершенного преступления. Мамедов В.В. является фактическим владельцем доли М., осуществлял функции по управлению долей. По показаниям свидетеля Ш. именно Мамедов В.В. был инициатором проведения собрания, проводил это собрание, а затем передал ему протокол собрания, который был изготовлен заблаговременно. Таким образом, у следствия имеются достаточные основания для вывода о том, что Мамедов В.В. причастен к совершению преступления. Этим показаниям судом оценка не дана. Факт проживания Мамедова В.В. по указанному выше адресу подтверждается объяснениями самого Мамедова В.В., свидетеля Р., которые суд не принял, не объяснив причин. Факт изъятия части документов у Ш. не исключает нахождение у Мамедова В.В. предметов и документов, имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. опровергает позицию старшего следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Т. и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29; ч.ч. 1, 3 ст. 182; ст. 165 УПК РФ производство обыска в жилище, может быть произведено на основании решения суда, если имеются достаточные основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом суд принимает решение на основании соответствующего ходатайства органа расследования, ходатайство подлежит рассмотрению в течение суток. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. По результатам рассмотрения ходатайства судом принимается решение о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на отсутствие в материалах, представленных следствием, достаточных оснований полагать, что в доме, расположенном по адресу: /__/ могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных свидетельств тому, что жилое помещение, расположенное по названному адресу, является местом жительства Мамедова В.В. Мамедов В.В. в качестве подозреваемого по делу не привлечен. К тому же, согласно представленным материалам, ряд документов и предметов (оригинал протокола общего собрания участников ООО «/__/», печать общества), которые имеют значение для дела и для отыскания которых необходимо производство обыска, уже изъяты. Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в квартире по адресу: /__/. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи, доводы кассационной жалобы, основанные на анализе тех же обстоятельств и материалов дела, нельзя признать состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве обыска по месту жительства МАМЕДОВА В. В. по адресу: /__/, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: