Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-2846/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю. и кассационной жалобе защитника обвиняемого Лалетина Н.Н. адвоката Ершовой О.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года, которым в отношении

ЛАЛЕТИНА Н.Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, проживающего по адресу – /__/, не судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А. и защитников обвиняемого Лалетина Н.Н. адвокатов Рогожиной Н.Д. и Лесковского Е.В., просивших об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лалетин Н.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по фактам присвоения денежных средств в размере /__/ рублей и /__/ рублей, принадлежащих Департаменту по молодежной политике, физкультуре и спорту Администрации Томской области.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Лалетин Н.Н. был задержан 19 июля 2011 года. В этот же день Лалетину Н.Н. было предъявлено обвинение.

20 июля 2011 года следователь обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании Лалетину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил, сославшись на то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений и может скрыться от органов предварительного следствия, так как, будучи осведомленным о возбуждении в отношении его уголовного дела, а также о том, что ему необходимо в связи с этим прибыть в /__/, он после 21 января 2011 года выехал с постоянного места жительства в /__/ и с этого времени не сообщал о своем местонахождении.

На решение суда помощник прокурора Советского района г. Томска Мартынова О.Ю. принесла кассационное представление, в котором просила отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также положения ст.16 УПК РФ об обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Так, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании жены обвиняемого Лалетина Н.Н., которая могла бы пояснить по вопросам характеристики личности ее супруга и обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения. Отказав в удовлетворении ходатайства защиты, суд тем самым ограничил право обвиняемого на защиту. Помимо этого суд принял незаконное решение о содержании Лалетина Н.Н. под стражей до 19 сентября 2011 года, тогда как срок предварительного расследования по делу установлен лишь до 19 августа 2011 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для содержания обвиняемого Лалетина Н.Н. под стражей вне срока следствия, отсутствуют. Далее автор кассационного представления указывает на то, что во вводной части оспариваемого постановления суд допустил неточность при указании преступлений, в совершении которых обвиняется Лалетин Н.Н. С учетом изложенных обстоятельств, прокурор считает, что постановление Советского районного суда г. Томска подлежит отмене.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Лалетина Н.Н. адвокат Ершова О.А. приводит аналогичные доводы, а помимо их ссылается на то, что Лалетин Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянный источник дохода, за счет которого содержит супругу и сына, официально зарегистрирован по месту жительства, положительно характеризуется, что свидетельствует об отсутствии оснований для его содержания под стражей. Никаких данных, свидетельствующих о том, что Лалетин Н.Н. будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или препятствовать расследованию дела, не представлено. Факт выбытия Лалетина Н.Н. на постоянное место жительства в /__/ не свидетельствует о том, что он скрывается от органов предварительного следствия, поскольку по новому месту жительства Лалетин Н.Н. встал на регистрационный учет и свое местонахождение от правоохранительных органов не утаивал. Его объявление в розыск было незаконным и необоснованным. В /__/ Лалетин Н.Н. приехал добровольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства о необходимости применения к Лалетину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что он имеет регистрацию на территории /__/, и, более того, располагает местом жительства в /__/. При этом данные о том, что он может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют.

Из обжалуемого постановления, следует, что основным мотивом применения к Лалетину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку после получения от него объяснений 21 января 2011 года он сразу же выехал с места регистрации и перестал отвечать на телефонные звонки сотрудников милиции.

Однако, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в тоже время не учел то, что в отношении Лалетина Н.Н. вплоть до 19 июля 2011 года не было избрано никакой меры пресечения и ему не было предъявлено никакого обвинения, в связи с чем по отношению к нему не имелось никаких оснований для установления ограничений в его передвижении и возложении на него не предусмотренных обязанностей, как то не покидать постоянного места жительства и являться к следователю.

Суд эти обстоятельства не учел, поэтому постановление суда подлежит отмене с освобождением Лалетина Н.Н. из-под стражи.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года об избрании ЛАЛЕТИНУ Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу ОТМЕНИТЬ.

Производство по ходатайству следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.

ЛАЛЕТИНА Н.Н. из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: