Судья: Бадалов Я.Д. Дело 22- 2772/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 28 июля 2011г. материалы по кассационной жалобе адвоката Кукченко И.Г. в интересах потерпевшей Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года, которым

адвокату КУКЧЕНКО И.Г. в интересах потерпевшей Е.

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Кукченко И.Г. в интересах потерпевшей Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) должностного лица - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткина А.Н. незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, что он, Е. и Е. в интересах потерпевшей Е. обратились с жалобой прокурору Кировского района г. Томска, прокурору г. Томска и прокурору Томской области на постановление следователя ОМ № 1 УВД по г. Томску от 01 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом в отношении конкретного лица - Л.

Вместе с тем, начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткин А.Н., поданную в прокуратуру Томской области жалобу, в нарушение требований ст. 123 и ст. 124 УПК РФ, направил для рассмотрения прокурору г. Томска, чем ущемил права
потерпевшей Е., грубо нарушил ее право на доступ к правосудию, а
потому действия (бездействие) должностного лица являются незаконными и
необоснованными.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Адвоката Кучеренко И.Г. в интересах потерпевшей Е. на действие (бездействие) должностного лица - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткина А.Н.

В кассационной жалобе адвокат Кукченко И.Г. в интересах потерпевшей Е. с постановлением не согласен, полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд вне судебного заседания пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, сделал вывод о правомерности действия (бездействия) должностного лица по уклонению по рассмотрению жалобы и об отсутствии причинения этим незаконным и необоснованным действием ущерба конституционным правам потерпевшей Е.

Выражает несогласие в жалобе с тем, что сопроводительное письмо не может быть предметом обжалования. Указывает, что действия (бездействие) обжалуемого лица не соответствуют уголовно-процессуальному закону, ФЗ « О прокуратуре», Конституции РФ.

Ссылается в жалобе на правовые акты в обоснование прав потерпевшего в уголовном процессе. Считает, что принятым судом решением ограничен доступ к правосудию потерпевшей Е.

Полагает, что должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалуется, должно было принять решение по существу, поскольку никакого иного порядка закон не предусматривает.

В обоснование доводов о незаконности ответа ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, приказ Генерального прокурора РФ № 136 от 06.09.2007 г. Полагает, что обжалуемое письмо является незаконным отказом в разрешении жалобы. Просит постановление отменить, направить жалобу в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в суд в порядке ст.125 УПК РФ можно обжаловать не все решения и действия (бездействие), а лишь связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.

Как следует из сопроводительного письма №/__/ от 11 мая 2011 года поданная прокурору Томской области жалоба Е. и Е. в интересах потерпевшей Е. на постановление следователя ОМ №1 УВД по г. Томску от 01.05.2011 г. о необоснованном возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткиным А.Н. направлена для рассмотрения по существу прокурору г. Томска, о чем сообщено заявителям и адвокату Кукченко И.Г.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Прокуратуры РФ (в редакции Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 г. № 178, от 17.03.2010 г. № 113, от 31.05.2011 г. № 154) согласно которой обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, с поручением о проверке доводов в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, в порядке, предусмотренном вышеназванной Инструкцией, которая не противоречит уголовно-процессуальному закону и Закону РФ «О прокуратуре РФ».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу, о том, что сопроводительное письмо о направлении жалобы прокурору г. Томска для рассмотрения не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УК РФ, поскольку не является отказом в приёме жалобы, ни бездействием при её проверке, не является процессуальным решением по существу вопроса, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

Разрешение вопроса о приемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судьей единолично не противоречит уголовно-процессуальному закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кукченко И.Г. в интересах потерпевшей Е. на действия (бездействие) должностного лица - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткина А.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :