КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе подсудимого Масленникова В.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.06.2011 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее

МАСЛЕННИКОВУ В. Г., родившемуся /__/ г. в /__/,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; ч. 4 ст. 111; ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлено:

Ходатайство потерпевшего Б. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Минеева А.В., Масленникова В.Г., Пантюхина С.М. и Меньшикова С.О. и денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, принадлежащих подсудимым, в пределах цены иска в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Масленникова В.Г., адвокатов Заплавнова Д.Г. и Лазаревой Л.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшеей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев А.В., Пантюхин С.М. и Масленников В.Г. органами предварительного следствия обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Масленников В.Г. обвиняется также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И.

Масленников В.Г. и Пантюхин С.М. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Меньшиков С.О. обвиняется в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

21.04.2011 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 03.06.2011 г. потерпевший Б. подал исковое заявление с требованием о взыскании с подсудимых в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей, в возмещении материального ущерба /__/ рублей и в возмещение судебных издержек /__/ рублей.

Одновременно, Б. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимых в обеспечение заявленных исковых требований.

Постановлением судьи Октябрьского районного с уда г. Томска от 03.06.2011 г. ходатайство потерпевшего Б. удовлетворено, постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе подсудимый Масленников В.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление суда по отношению к нему является необоснованным.

В связи с чем, Масленников В.Г. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с положениями ст. ст. 111; 115 УПК РФ арест на имущество является одной из мер процессуального принуждения и может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого в целях, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На основании ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, суд правильно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, заявленного потерпевшим в судебном заседании, может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска в случае признания вины подсудимого.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Пояснения подсудимого в настоящем судебном заседании о том, что дом, на который может быть наложен арест, необходим для улучшения жилищных условий матери Масленникова В.Г., не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по тем причинам, что подсудимый не представил сведений о своем имуществе и имуществе матери.

Утверждения адвоката Заплавнова Д.Г. о принятии судом решения без рассмотрения ходатайства в судебном заседании неубедительны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Лазаревой Л.Г. на невозможность наложения ареста на имущество до вступления обвинительного приговора в законную силу нельзя признать состоятельными, т.к. они не основаны на законе.

Обоснованность заявленных Б. исковых требований не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее МАСЛЕННИКОВУ В. Г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: