Судья Крикунова О.П. дело № 22-2485/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Нохрина А.А. и Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Дубовике П.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Валовой Я.В. и адвоката Волосожар Е.Н. на приговор Александровского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 года, которым

Валова Я. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая /__/, ранее не судимой, проживающей в /__/,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления осужденной Валовой Я.В. и адвоката Волосожар Е.Н., поддержавшие доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Валова Я.В. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 28 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волосожар Е.Н. просит отменить приговор. В обоснование она ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судьей необоснованно отклонялись ходатайства защиты о вывозе для допроса свидетеля Ш. Доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз № /__/ и /__/ о причине смерти С., ссылаясь на показания специалистов Ю., А. и заключение судебно-медицинской экспертизы №/__/. Считает выводы экспертов противоречивыми, а сами заключения выполненными с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не дал объективную оценку показаниям свидетелей Б. и Ш. о правильности действий Валовой Я.В. и о состоянии новорожденной. Не установлена причинно-следственная связь между действиями Валовой Я.В. и наступлением смерти ребенка. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол паталого-анатомического вскрытия № /__/ и изъятый в процессе вскрытия гистологический архив новорожденной, поскольку они выполнены с нарушением процедуры, врачом, психически не здоровым, не имеющего сертификата и подготовки для проведения вскрытий и производства судебно-медицинского исследования. Протокол содержит в себе недостоверную информацию. Выводы суда о доказанности виновности Валовой Я.В. не состоятельны, в приговоре не указано какие конкретно официальные предписания и правила нарушила Валова Я.В. Эксперты, чьи выводы положены в основу приговора, не указали какими нормативными документами запрещен метод ведения родов, который использовала Валова Я.В. при принятии родов у С. Обращает внимание на нарушения судьей тайны совещательной комнаты, указывая, что 7 апреля 2011 года судья удалилась в совещательную комнату, а 11 апреля 2011 года не провозгласив приговор в отношении Валовой Я.В., рассматривала другое уголовное дело. Просит уголовное дело в отношении Валовой Я.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе осужденной Валовой Я.В.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Аскаров А.Р. и представитель потерпевшей С. адвокат Котельников В.Я. просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, виновность Валовой Я.В. в причинении С. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей С., Ж., Ш., Б., О., Т., выводами экспертов судебной медицинской экспертизы № /__/ и /__/ о причине смерти С.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Валовой Я.В. и правильно квалифицировал ее действия.

Доказательства стороны обвинения и защиты полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Б. и Ш., специалистов Ю. и А., заключению судебно-медицинской экспертизы №/__/ суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с доказательствами суд верно установил, что Валовой Я.В. во время принятии родов у роженицы С. было допущено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в принятии опасного для жизни рождающегося ребенка решения о назначении родоусиления, заключающееся в том, что она, а затем и действующий по ее указанию врач Б. давили руками на дно матки роженицы, за счет чего головка плода с большими травматическими последствиями насильно проталкивалась через вход малого таза и долго шла по родовым путям, что привело к формированию тяжелой родовой травмы плода, не совместимой с жизнью – разрыва сагиттального венозного синуса, внутричерепного кровоизлияния, отека и сдавливания головного мозга, вследствие чего спустя несколько дней наступила смерть новорожденной С.

Ссылки на то, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями осужденной и наступлением смерти ребенка, не указал - какие именно требования были нарушены, противоречат приговору, в связи с чем, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у судебной коллегии они не вызывают.

С учетом того, что заключение специалиста Ю. получено вне правил, предусмотренных УПК РФ, суд правильно не принял его во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные исследования как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показаниям самой Валовой Я.В. дана надлежащая оценка в приговоре, как и показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, судебная коллегия соглашается с данной оценкой, находят ее объективной.

По делу видно, что нарушений закона при вскрытие трупа, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз №№ /__/ и /__/, влекущих признание доказательств недопустимыми или отмену приговора, не допущено.

Врач, который привлекался для производства вскрытия, имеет высшее медицинское образование и являлся экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы.

Необоснованными и противоречащими материалам дела являются доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности при представлении доказательств. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Невозможность допроса в судебном заседании эксперта Ш. была обусловлена причинами (справка начальника территориального пункта УФМС России по Томской области в Александровском районе), которые судом были приняты во внимание. При этом отсутствием возможности допроса в суде указанного лица сторона защиты была поставлена в равное положение со стороной обвинения. В связи с этим ссылки на обвинительный уклон судебного следствия являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты не подтверждены материалами дела и признаются судебной коллегией безосновательными.

Оснований к отмене приговора, как о том просят адвокат и осужденная в кассационных жалобах, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор     Александровского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 года в отношении Валовой Я. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Валовой Я.В. и ее защитника, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: