Судья Богданов М.А. Дело № 22- 2967 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «08» августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорохова В.П. на приговор Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2011 года постановленный в апелляционном порядке, которым ДОРОХОВ В. П., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, судимый: - 17.03.2011 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере /__/ рублей (приговор не вступил в законную силу) осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере /__/ рублей. Этим же приговором разрешены гражданские иски К. Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление осужденного Дорохова В.П. и защитника Камалтынова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения частного обвинителя (потерпевшего) К. и его представителя – адвоката Харченко И.В. УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2011 года, постановленного в апелляционном порядке, Дорохов В.П. признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства К., выраженном в неприличной форме. Преступление совершено 29.04.2010 в /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Дорохов В.П. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: 1. В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания. Пункт 3 части 2 названной статьи определяет, что к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса РФ. Системное толкование статей 195, 86, 5 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что органом дознания экспертиза может быть назначена только в рамках производства по уголовному делу, возбуждённому и принятому к производству в порядке, определённом уголовно - процессуальным законодательством. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Дорохова возбуждалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта № /__/ (листы дела №№24-26) является полученным с нарушением уголовно - процессуального закона и, следовательно, недопустимым. Кроме того, происхождение имеющихся в материалах дела копий документов л.д. - 12-26 является неясным. В материалах дела, отсутствуют какие - либо документы об истребовании данных материалов мировым судьёй либо иным образом свидетельствующие о получении их надлежащим способом. На основании изложенного, заключение эксперта № /__/ (листы дела №№24-26) не должно и не могло было быть использовано в качестве доказательства при разрешении вопроса о виновности Дорохова ни в качестве доказательства, предусмотренного ст. 80 УПК РФ, ни в качестве материала для исследования при проведении судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Кроме того, заключение эксперта № /__/ содержит однозначный вывод о том, что «на солнцезащитных очках, представленных на исследование, обнаружена слюна Дорохова В. П. /__/ года рождения» (лист дела №26). Данный вывод не допускает ни расширительного, ни ограничительного толкования, не является вероятностным. В этой связи, очевидно, что постановлением от 15 июня 2011 года (лист дела №82) судебная экспертиза была назначена не с целью применения специальных познаний эксперта в области криминалистики, а с целью процессуальной легализации недопустимого доказательства, так как поставленный для разрешения эксперта вопрос аналогичен вопросу, изложенному в постановлении о назначении генетической экспертизы на листе дела №22. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу в отношении него (Дорохова) были допущены такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке. 2. В судебном заседании были кроме заключения эксперта №/__/ (лист дела №87) было также исследовано заключение эксперта №/__/ (лист дела №29-30), что подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела №99), содержащее вывод, что на солнцезащитных очках К. следов слюны Дорохова не обнаружено. Данное доказательство подтверждает его (Дорохова) невиновность в совершении преступления, было исследовано в судебном заседании, имеет существенное значение для выводов суда, однако не получило никакой оценки в приговоре. 3. Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ш. (лист дела №№56-58), данные ей при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, не подтверждают его (Дорохова) виновности в совершении инкриминируемого преступления. Так, Ш. показала, что в конце апреля 2010 года около 20 часов в /__/ наблюдала конфликт между двумя мужчинами, в ходе которого один из них плюнул другому в лицо. Ни точного места, где происходил конфликт, ни как выглядели мужчины, ни опознать мужчин, между которыми произошёл конфликт, в ходе судебного заседания Ш. не смогла. Таким образом, показания Ш. не подтверждают виновности Дорохова в совершении вменяемого ему преступления. Однако как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, показания Ш. были неверно оценены как подтверждающие виновность Дорохова. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии приговора Таким образом, считает, что его (Дорохова) вина в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается достаточной совокупностью последовательных, непротиворечивых, процессуально пригодных доказательств. Фактически, единственным доказательством виновности Дорохова в совершении преступления являются показания потерпевшего К., которые опровергаются показаниями Дорохова и не подтверждаются другими доказательствами, что создаёт неустранимые сомнения в его виновности, и в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в соответствии со ст.373 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию. В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии. Согласно протоколу судебного заседания, в приговоре суда нашли отражение исследованные в судебном следствии доказательства, как то показания частного обвинителя (потерпевшего), свидетельские показания Ш., Б. Наряду с показаниями вышеуказанных лиц, судом исследовалось экспертное заключение, по делу назначена экспертиза и с целью разъяснения экспертных заключений была допрошена эксперт. Исследованные доказательства в достаточной степени отражены в приговоре суда, и им дана верная оценка в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля Б. Версия осужденного Дорохова В.П. о непричастности к инкриминируемому деянию, была предметом исследования, и ей также дана судебная оценка, которая судебной коллегией признается правильной. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дорохова В.П. в инкриминируемом деянии. Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства и неверной оценке судом показаний свидетеля Ш. нельзя признать состоятельными. Заключение эксперта № /__/ от 27.06.2011 (л.д.87) как доказательство получено в рамках рассмотрения дела судом и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому является допустимым доказательством. Показания свидетеля Ш., вопреки доводу кассационной жалобы, нельзя трактовать иначе, и суть этих показаний судом приведена в приговоре правильно. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства рассмотренного дела и данные о личности виновного. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановке приговора судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор, постановленный в отношении Дорохова В.П. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы, судебной коллегией признаются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда от 08 июля 2011 года в отношении ДОРОХОВА В. П., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам
уголовного дела, что в соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке.