Судья Простомолотов О.В. Дело № 22-2966/2011 г.

г. Томск «08» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пилипенко В.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года, которым

ПИЛИПЕНКО В. С., /__/ года рождения, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Руди А.А., заявителя Пилипенко В.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пилипенко В.С. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СЧ СУ при УВД по Томской области не законными, нарушающими его права, затрудняющими доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив жалобу Пилипенко В.С., пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд указал, что в жалобе Пилипенко В.С. фактически поставлен вопрос о проверке полноты проведенного по уголовному делу предварительного следствия.

В кассационной жалобе заявитель Пилипенко В.С. просит обжалуемое постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение. Считает, что назначение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу нарушает его законные права и интересы. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не разъяснены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Пилипенко В.С. находится в стадии предварительного расследования.

Исходя из текста жалобы, Пилипенко В.С. фактически оспаривает правильность действий следователя по производству следственных действий и соблюдение им норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд не вправе предрешать вопросы, связанные с доказательственной базой по уголовному делу, а, гарантированные участнику уголовного судопроизводства права могут и должны быть обеспечены в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.

Оценка добытых доказательств по уголовному делу либо доказательств, в собирании которых у органа предварительного следствия возникла необходимость, не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Пилипенко В.С. в принятии жалобы.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года, которым Пилипенко В. С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: