Судья Лапа А.А. Дело № 22- 2468/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск «08» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гернеца А.И. и Оленева А.Г. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 мая 2011 года, которым ГЕРНЕЦ А. И., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, имеющий регистрацию по адресу: /__/, ранее судимый: - 14.09.2005 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 28.09.2007 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 11.10.2007 мировым судьей судебного участка № 4 г.Юрги Кемеровской области по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.09.2007) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.05.2010 по отбытию срока наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ОЛЕНЕВ А. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый: - 03.03.2010 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 20.08.2010 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.70 УК РФ (с приговорами от 03.03.2010 и от 20.08.2010) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступления осужденных Гернеца А.И., Оленева А.Г., защитников Белозерова В.Ф., Коблякову Н.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор суда отставить без изменения УСТАНОВИЛА: Приговором Шегарского районного суда Томской области от 23 мая 2011 года Гернец А.И. и Оленев А.Г. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Оленев А.Г., и, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в ночное время 05 марта 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления. В судебном следствии подсудимые Гернец А.И. и Оленев А.Г. вину признали полностью. В кассационной жалобе осужденный Гернец А.И. выражает несогласие с судебным решением и просит снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшим, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, позволяет, по его мнению, применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что он работал до совершения преступления у частного предпринимателя, а защитником не запрошены характеристики с места работы, а также с места жительства. Неполнота характеризующего материала, по мнению осужденного, повлияла на размер назначенного наказания, а потому просит назначить другого защитника. В кассационной жалобе осужденный Оленев А.Г. также просит снизить размер наказания, считая приговор излишне суровым. Судом не учтено имеющееся у него заболевание и наличие малолетнего ребенка. В возражениях, государственный обвинитель Евдокимова Н.В. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Гернеца А.И. и Оленева А.Г. приговора и просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Как следует из кассационных жалоб каждого из осужденных, фактические обстоятельства дела, установленные судом, ими не оспариваются, приговор обжалован вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания без учета имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, то есть несправедливости приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора. Общие начала назначения наказания закреплены в ст.60 УК РФ. Положения указанной нормы уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Разрешая вопрос о наказании каждому из подсудимых, суд в полной мере учел юридически значимые при назначении наказания обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленева А.Г. и Гернеца А.И., учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие малолетнего ребенка, как обстоятельство смягчающее наказание Оленева А.Г., обоснованно не учтено судом исходя из представленных в этой части документов, что нашло отражение в судебном решении. Возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, также обоснованно не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из материалов дела и приговора, похищенное имущество было изъято в результате осмотров мест происшествия, а потому доводы кассационной жалобы Гернеца А.И. относительно возмещения ущерба нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб, данные о личности каждого из подсудимых учитывались судом при назначении наказания. Вместе с тем, учитывалась степень общественной опасности совершенного преступления, а у Гернеца А.И. и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения наказания в отношении каждого из осужденных, а приговор признается законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 мая 2011 года отношении ГЕРНЕЦА А. И. и ОЛЕНЕВА А. Г., оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи