КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 04.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Руди А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного (заявителя) Козленя Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2011 г., которым

КОЗЛЕНЯ Н. Н.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) руководителя Следственного Управления Следственного комитета по Томской области.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Паницкого И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 г. из Томского районного суда Томской области в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Козленя Н.Н., в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного Управления Следственного комитета по Томской области и обязать устранить допущенные нарушения.

Свои требования Козленя Н.Н. мотивировал тем, что 20.12.2010 г. из ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН России по Оренбургской области направил в адрес руководителя Следственного Управления Следственного комитета по Томской области сообщение о совершении преступления в форме явки с повинной.

Однако до настоящего времени по его заявлению проверка в порядке ст. ст. 144; 145 УПК РФ не проведена, решение не принято.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2011 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано за отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Козленя Н.Н. выражает несогласие с решением суда, приводит свой анализ действующего законодательства и указывает, что судом нарушены его права на судебную защиту, на участие в судебном разбирательстве, на доведение своей позиции и на предоставление доказательств, которые могли повлиять на решение суда.

Считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не запросил из ФБУ ИЗ-56/1 г.Оренбурга сопроводительное письмо за исх. № /__/, чем нарушил процедуру судебного разбирательства.

В связи с чем, Козленя Н.Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В кассационной жалобе Козленя Н.Н. заявил о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но в судебное заседание доставлен не был, т.к. ранее убыл в ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания.

Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что заявитель о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, его позиция предельно полно изложена в жалобе и кассационной жалобе, каких-либо дополнений Козленя Н.Н. не предоставил, о заключении соглашения с адвокатом не заявлял. Жалоба по существу не рассматривалось

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козленя Н.Н.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно отметил, что согласно ответу от 17.03.2011 г. на запрос, поступившему от руководителя СУ СК по Томской области, за период 2010 – 2011 г.г. явка с повинной от осужденного Козленя Н.Н. не поступала.

Следовательно, нет предмета рассмотрения.

Кроме того, ст. 125 УПК РФ) – это место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из текста жалобы видно, что, по мнению Козленя Н.Н., деяние совершено в /__/. Почему проверка по заявлению Козленя Н.Н. должна производится на территории /__/, последний не объясняет.

Доводы кассационной жалобы по тем же причинам удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года об отказе КОЗЛЕНЯ Н. Н. в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) руководителя Следственного Управления Следственного комитета по Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: