Председательствующий Давыдов Е.Д. Дело № 22-2928/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 8 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Мысине И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Чавиева Р.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2011г., которым в отношении

Чавиева Р. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, с образованием /__/, /__/, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, /__/, проживающего в /__/, судимого:

1.     19.03.2009. Асиновским городским судом Томской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда испытательный срок продлен на 2 месяца, испытательный срок истек 19.05.2011.,

2.     04.02.2011. мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 20.04.2011.,

3.     27.05.2011. мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ), к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 августа 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Чавиева Р.В., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.05.2011. начальником отделения СО при Асиновском РОВД З. возбуждено уголовное дело № /__/ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

02.05.2011. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чавиев Р.В. по подозрению в совершении указанного преступления.

04.05.2011. Асиновским городским судом Томской области в отношении подозреваемого Чавиева Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июля 2011г. включительно.

11.05.2011. Чавиеву Р.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

22.06.2011. ст. следователем СО при Асиновском РОВД З. в отношении Чавиева Р.В. возбуждено уголовное дело № /__/ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

24.06.2011. начальником СО при Асиновском РОВД Б.. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № /__/ с присвоением соединенному уголовному делу № /__/.

25.06.2011. ст.следователь СО при ОВД по Асиновскому району Томской области З. по согласованию с начальником СО при ОВД по Асиновскому району Томской области Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Чавиева Р.В. под стражей, мотивируя это тем, что в рамках уголовного дела необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а с учетом личности обвиняемого Чавиева Р.В. изменение меры пресечения в виде содержания его под стражей на более мягкую нецелесообразно.

28.06.2011. постановлением Асиновского городского суда Томской области срок содержания под стражей обвиняемого Чавиева Р.В. был продлен до 3 месяцев, то есть до 2 августа 2011г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Чавиев Р.В. считает постановление незаконным, поскольку судом при продлении срока содержания его под стражей не были взяты во внимание представленные им положительные характеристики его личности, в том числе с места работы, медицинская документация, в которой указано, что он нуждается в стационарном лечении, а также приговор мирового суда, согласно которому по месту жительства он характеризуется положительно. Отрицательные характеристики на него, представленные суду, считает незаконными. Не соглашается с утверждением суда о том, что он может оказать давление на свидетелей по делу. Просит заменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В целях защиты законных прав обвиняемого Чавиева Р.В. судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Так, ч.ч. 4 и 11 ч.8 ст.109 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в кассационном порядке, жалобы на такие решения подлежат рассмотрению в 3-дневный срок со дня их поступления.

С учетом того, что обвиняемый Чавиев Р.В. не мог присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку убыл из ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области в г.Асино для участия в судебном заседании, его кассационная жалоба на постановление Асиновского городского суда Томской области от 28.06.2011. о продлении срока содержания его под стражей была рассмотрена в его отсутствие, и право обвиняемого на своевременное рассмотрение его кассационной жалобы нарушено не было.

В целях обеспечения права обвиняемого Чавиева Р.В. на защиту его интересы в судебном заседании представлял защитник по назначению суда кассационной инстанции, должным образом ознакомленный с материалами дела.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Чавиева Р.В. выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Чавиев Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о продлении срока содержания Чавиева Р.В. под стражей, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтено, что Чавиев Р.В. положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является /__/, однако суд обоснованно принял во внимание и то, что по месту жительства и месту отбывания наказания обвиняемый характеризуется отрицательно.

Судом сделан верный вывод, что, с учетом личности Чавиева Р.В. и того, что он совершил преступление, по которому ему предъявлено обвинение, спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора по другому уголовному делу за преступление против жизни и здоровья, во время испытательного срока за тяжкое преступление против собственности, а также в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении еще по одному уголовному делу, обвиняемый Чавиев Р.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Утверждение обвиняемого Чавиева Р.В., что одним из оснований для продления срока содержания его под стражей явилось то, что он может оказать давление на свидетелей по делу, не соответствует действительности.

По мнению судебной коллегии при продлении срока содержания под стражей Чавиева Р.В. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Кроме того, в настоящее время основания применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Чавиева Р.В. и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление Асиновского городского суда Томской области от 28.06.2011. мотивированным, законным и обоснованным и неподлежащим изменению по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области о продлении срока содержания под стражей от 28 июня 2011г. в отношении Чавиева Р. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: