Председательствующий Давыдов Е.Д. Дело № 22-2929/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 8 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Мысине И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Проневича Д.П. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 июля 2011г., которым в отношении

Проневича Д. П., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего /__/ у ИП /__/, проживающего в /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 21 сентября 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Проневича Д.П., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.04.2011. следователем СО при Асиновском РОВД С. в отношении Проневича Д.П. возбуждено уголовное дело № /__/ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

22.04.2011. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Проневич Д.П. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

23.04.2011. Асиновским городским судом Томской области в отношении Проневича Д.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.04.2011. следователем СО при Асиновском РОВД М. действия подозреваемого Проневича Д.П. были переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

29.04.2011. Проневичу Д.П. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

21.06.2011. Асиновским городским судом Томской области срок содержания под стражей обвиняемого Проневича Д.П. был продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, до 21 июля 2011г.

12.07.2011. следователь СО при Асиновском РОВД С. по согласованию с заместителем начальника СУ УМВД Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Проневича Д.П. под стражей, мотивируя это тем, что до настоящего времени окончить производство предварительного расследования по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий.

15.07.2011. постановлением Асиновского городского суда Томской области срок содержания под стражей обвиняемого Проневича Д.П. был продлен до 5 месяцев, в пределах продленного предварительного следствия, до 21 сентября 2011г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Проневич Д.П. указывает, что тяжесть обвинения не может являться основанием содержания под стражей. Считает, что доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей, в материалах дела не имеется, основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, также отсутствуют, поскольку он имеет постоянное место работы и место жительства, /__/ и малолетнего ребенка. Указывает о предвзятости судьи, принявшем обжалуемое судебное решение. Считает, что доводы следователя необоснованны и ничем не подтверждены. Просит пересмотреть постановление Асиновского городского суда Томской области от 12.07.2011. о продлении срока его содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Проневича Д.П. выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Проневич Д.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Проневича Д.П., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого.

Судом учтено, что Проневич Д.П. имеет /__/ и место работы. Однако суд обоснованно принял во внимание и то, что Проневич Д.П. судим, совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, согласно материалам дела посредственно характеризуется по месту жительства, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен в употреблении наркотических средств.

С учетом этих обстоятельств судом сделан верный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Проневич Д.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Утверждение обвиняемого Проневича Д.П., что одним из оснований для продления срока содержания его под стражей явилось то, что он может оказать давление на свидетелей по делу, не соответствует действительности.

Доводы обвиняемого, что утверждения следователя и суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены, являются безосновательными, поскольку согласно положениям закона, необязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены.

По мнению судебной коллегии при продлении срока содержания под стражей Проневича Д.П. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Кроме того, в настоящее время основания применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Проневича Д.П. и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Оснований сомневаться в объективности суда при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Проневича Д.П. под стражей не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление Асиновского городского суда Томской области от 15.07.2011. мотивированным, законным и обоснованным и неподлежащим изменению по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области о продлении срока содержания под стражей от 15 июля 2011г. в отношении Проневича Д. П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: