Председательствующий: Кукарцев Н.А. Дело №22-2923/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 8 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Мысине И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гашкова М.И. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 29 июня 2011г., которым

Гашков М. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий в /__/, судимый:

1.     26.11.2004. Зырянским районным судом Томской области по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.     12.04.2007. Зырянским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3.     27.09.2007. Зырянским районным судом Томской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 31.12.2010. освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гашкову М.И. исчислен с 29 июня 2011г., зачтено в срок наказания время предварительного заключения с 21 по 29 июня 2011г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Лазаревой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Гашкова М.И., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Гашков М.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в /__/ 07.03.2011. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гашков М.И. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Гашков М.И., не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не взял во внимание факт его неофициального трудоустройства и состояние беременности его гражданской супруги. Считает, что указание в приговоре на его отрицательную характеристику по месту отбывания наказания и месту жительства не было подтверждено стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Просит заменить ему реальное отбывание лишения свободы на условное осуждение, применив ст.73 УК РФ. Просит рассмотреть его кассационную жалобу без его участия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кулаковский В.В. считает, что приговор Зырянского районного суда Томской области от 29.06.2011. в отношении Гашкова М.И. является законным, обоснованным и неподлежащем изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гашкова М.И. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Так, при назначении наказания Гашкову М.И. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях осужденного Гашкова М.И. опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден к реальному лишению свободы также за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел, что Гашков М.И. отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания и месту жительства.

Доводы осужденного, что его отрицательная характеристика не была подтверждена в судебном заседании несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Гашкова М.И., в том числе копия его характеристики из ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (л.д.104) и бытовая характеристика Гашкова М.И., составленная начальником ОДУУМ Зырянского РОВД (л.д.107), согласно которым осужденный характеризуется отрицательно.

Из материалов дела следует, что осужденный Гашков М.И. не работает. Документы, подтверждающие беременность его супруги, в деле отсутствуют.

С учетом личности осужденного, и того, что преступление совершено им после непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд верно не усмотрел оснований для применения условного осуждения Гашкова М.И., посчитав, что его исправление невозможно без реального лишения свободы.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции о невозможности применения ст.73 УК РФ к осужденному, поскольку условное осуждение Гашкова М.И. не будет способствовать достижению целей, назначенного ему наказания, и его исправлению.

Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, назначения наказания при рецидиве преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 29 июня 2011г. в отношении Гашкова М. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: