КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 04.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе директора ООО «/__/» Гринева В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2011 г., которым прекращено производство по жалобе директора ООО «/__/»

ГРИНЕВА В. В.

на действия дознавателя ОМ № 4 УВД по г. Томску Л.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 г. дознавателем ОМ № 4 УВД по г.Томску Т. возбуждено уголовное дело № /__/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо (предположительно руководящий работник ООО «Хлебзавод № 4 или ООО «ПромСнаб») незаконно и самовольно удерживает и распоряжается товароматериальными ценностями на сумму /__/ рублей, принадлежащими ООО «/__/».

05.04.2011 г. уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ОД УВД по г. Томску Г.

02.04.2011 г. дознаватель ОМ № 4 УВД по г. Томску Л. оформила изъятие металлопроката (арматуры), принадлежащего ООО «/__/», у водителя грузового автомобиля гос. № /__/ с прицепом гос. № /__/ Р.

17.05.2011 г. директор ООО «/__/» Гринев В.В., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловал в Октябрьский районный суд г. Томска действия дознавателя ОМ № 4 УВД по г. Томску Л. по изъятию металлопроката, мотивируя тем, что нарушаются права предприятия, как собственника.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2011 г. производство по жалобе прекращено за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. заместитель прокурора г. Томска Дутов А.А. 27.04.2011 г. предъявил требование к начальнику УВД по г. Томску Б. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных дознавателем в ходе дознания по уголовному делу № /__/, и о незамедлительном возврате представителю ООО «/__/» металлопроката, изъятого 02.04.2011 г.

В кассационной жалобе директор ООО «/__/» Гринев В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает на незаконность и необоснованность постановления.

В обоснование автор жалобы приводит анализ действующего законодательства и обращает внимание на то, что требование заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А., на которое имеется ссылка в постановлении, уже дважды отменено заместителем прокурора Томской области Хухрянским Г.А.

В результате, изъятый металлопрокат до настоящего времени не возвращен, что существенно нарушает права ООО «/__/», как собственника.

Кроме того, считает, что судом принято решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, Директор ООО «/__/» Гринев В.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Брянцев А.Ю. опровергает позицию заявителя и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Прекращая производство по жалобе, суд сослался на то, что заместитель прокурора г. Томска Дутов А.А. 27.04.2011 г. предъявил требование к начальнику УВД по г. Томску Б. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных дознавателем в ходе дознания по уголовному делу № /__/, и о незамедлительном возврате представителю ООО «/__/» металлопроката, изъятого 02.04.2011 г.

По данным основаниям суд сделал вывод о том, что предмета рассмотрения нет.

Вместе с тем, судебной коллегией достоверно установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что требование заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А., которое приводится в постановлении, отменено вышестоящим прокурором.

Изъятый металлопрокат до настоящего времени не возвращен.

Следовательно, нарушение прав ООО «/__/», если таковое имело место, не устранено.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2011 года о прекращении производства по жалобе директора ООО «/__/» ГРИНЕВА В. В. на действия дознавателя ОМ № 4 УВД по г. Томску Л.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: