Судья: Кузеванов А.В. Дело № 22- 2821/2011 г.

г. Томск «28» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Емашова А.В.

судей: Руди А.А., Каргиной О.Ю.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Курочкина В.В. на постановление судьи Копашевского городского суда Томской области от 02 июня 2011 года, которым

КУРОЧКИНУ В.В., /__/ года рождения, содержащемуся в ФБУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по Томской области

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление адвоката Гордиенко О.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Астраханцевой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что руководителем следственного отдела Колпашевского МСО СУ по Томской области Р.. был дан ответ от 31.07.2010 г. о возможности заявителя ознакомиться с материалами проверки № /__/ как лично, так и с помощью представителя.

В направлении заявителю копий материалов проверки (объяснений) было отказано, поскольку такая обязанность ст. 148 УПК РФ не предусмотрена. Заявитель считает, что указанным ответом нарушаются его права и затрудняется доступ к правосудию.

Судья, рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Курочкина В.В., пришел к выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что следователем проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу № /__/, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверка законности, обоснованности действий (бездействий) и решений следователя, руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть произведена в рамках жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но с такой жалобой заявитель не обращается. Сам по себе ответ руководителя следственного органа не нарушает права Курочкина В.В. и не затрудняет доступ его к правосудию.

В кассационной жалобе Курочкин В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ, указывает, что обжаловал бездействие руководителя следственного органа в связи с тем, что его (Курочкина) не ознакомили с материалами проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает отказ в принятии жалобы незаконным, нарушающим его права. Вместе с тем, заявил о своем желании участвовать в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции и назначении ему в качестве защитника адвоката Факову.

Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что Курочкин В.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен. Дополнений к кассационной жалобе Курочкиным В.В. не представлено, его позиция предельно ясно изложена в кассационной жалобе и разъяснений не требует. Жалоба Курочкина В.В. судом первой инстанции по существу не рассматривалась, в кассационной инстанции назначен адвокат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку как следует из материалов дела, как такового процессуального решения по материалу проверки (по заявлению Курочкина В.В.) не принято. Так, согласно ответу начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткина А.Н., по материалу проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, и заявитель Курочкин В.В. об этом информирован.

При таких обстоятельствах, нарушений прав заявителя судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2011 года, которым Курочкину В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: