Судья: Юков Д.В. Дело 22- 2773/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 28 июля 2011г. материалы дела по кассационной жалобе адвоката Кукченко И.Г. в интересах потерпевшей Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года, которым

адвокату КУКЧЕНКО И.Г. в интересах потерпевшей Е.

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., мнение прокурора Шабалиной М.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Кукченко И.Г. в интересах потерпевшей Е. 21.06.2011 г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) должностного лица - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткина А.Н. незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, что он, Е. и Е. в интересах потерпевшей Е. обратились с жалобой прокурору Кировского района г. Томска, прокурору г. Томска и прокурору Томской области на постановление следователя ОМ № 1 УВД по г. Томску от 01 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом в отношении конкретного лица - Л..

По мнению заявителя, начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткин А.Н., поданную в прокуратуру Томской области жалобу, в нарушение требований ст. 123 и 124 УПК РФ, направил для рассмотрения прокурору города Томска, чем ущемил права потерпевшей Е.., грубо нарушил ее право на доступ к правосудию, а потому действия (бездействие) должностного лица являются незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кукченко И.Г. в интересах потерпевшей Е. на действие (бездействие) должностного лица - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткина А.Н.

В кассационной жалобе адвокат Кукченко И.Г. в интересах потерпевшей Е. с постановлением не согласен, считает, что судья пришел к необоснованному выводу о том, что аналогичная жалоба уже была предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2011 г. было отказано в принятии жалобы, указанное постановление в законную силу не вступило.

Считает, что статья 125 УПК РФ не предусматривает решения об отказе в принятии жалобы на стадии назначения судебного заседания, ссылается в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г.

Полагает, что в постановлении незаконно указано, что жалоба была предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба была возвращена, а её доводы не рассмотрены. Считает, что судьей нарушены нормы ст.ст. 125, 379, 380, 381 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку по аналогичной жалобе адвоката Кукченко И.Г. от 06.06.2011 г. на действие (бездействие) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткина А.Н. судьей Кировского районного суда г. Томска 09 июня 2011 года (л.д.12) принято процессуальное решение - в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ отказано, то оснований для повторного разрешения указанной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что указанное постановление судьи от 09.06.2011 года на момент подачи повторной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Кукченко И.Г., в законную силу не вступило, так как было им же обжаловано в кассационном порядке, не влияет на законность и обоснованность постановлении от 22.06.2011 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кукченко И.Г. в интересах потерпевшей Е. на действия (бездействие) должностного лица - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткина А.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :