Судья: Окунев Д.В. Дело №22-2802/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года, которым ГРИГОРЬЕВУ А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска прекратил производство по жалобе Григорьева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Копия постановления была вручена заявителю 20 апреля 2010 года (что следует из его же ходатайства на л.д.42).

13 сентября 2010 года Григорьев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о восстановлении ему срока обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что его копия была вручена ему по истечению 5 суток со дня его вынесения.

25 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска отказал Григорьеву А.А. в удовлетворении его ходатайства, поскольку заявитель заявил его по истечению более 4-х месяцев со дня получения копии постановления от 07 апреля 2010 года, при этом не приводя никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока.

Не согласившись с решением суда, Григорьев А.А. обжаловал его в кассационном порядке, требуя отменить постановление суда и восстановить ему срок кассационного обжалования обжаловал постановления от 07 апреля 2010 года, при этом, приводя в качестве уважительной причины пропуска срока его обжалования незнание им того, что судебное решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок. Также он указывает на то, что не участвовал в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и не был ознакомлен с материалами судопроизводства, что также создало препятствия для своевременной подачи им кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.356 УПК РФ, в силу которой жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании было установлено, что постановление суда было вручено Григорьеву А.А. 20 апреля 2010 года, а ходатайство о восстановлении срока его кассационного обжалования поступило от него только 13 сентября 2010 года. При этом Григорьев А.А. не привел никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока (более 4-х месяцев), в связи с чем суд обоснованно отказал ему в его восстановлении.

Причины пропуска указанного срока, приведенные Григорьевым А.А. в его кассационной жалобе, а именно незнание им срока обжалования и не участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, также нельзя признать уважительными.

Так, срок, в течении которого Григорьев А.А. в праве обжаловать судебное решение, указан в резолютивной части постановления, а не участие заявителя в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не является препятствием для подачи им кассационной жалобы на решение суда.

Обсуждая ходатайство Григорьева А.А. о его личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным оставить его без удовлетворения, так как доводы заявителя подробно изложены в его кассационной жалобе, и судебной коллегии его позиция понятна. При этом сам Григорьев А.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и не может явиться в суд, однако он был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, и имел возможность направить дополнения к кассационной жалобе, а также обеспечить участие своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года об отказе ГРИГОРЬЕВУ А.А. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении ему пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: