Судья Простомолотов О.В. Дело № 22-2968/2011 г.Томск «08» августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емащова А.В. судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А., при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Разиной Е.В. и кассационной жалобе осужденного Морозенко А.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2011 года, которым МОРОЗЕНКО А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий /__/ в ООО «/__/», проживающий по адресу: /__/, ранее судимый - 20.02.2006 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от 13.04.2007 приговор приведен в исполнение; - 25.09.2007 тем же судом по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 12.05.2008 по отбытию наказания; - 16.02.2009 тем же судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 15.02.2010 по отбытию срока наказания; - 10.06.2010 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 18.05. 2011 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 10.06.2010 постановлено исполнять самостоятельно осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 10.06.2010 отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от 10.06.2010, и окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Советского районного суда г.Томска от 18.05.2011 постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Паницкого И.А. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Морозенко А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А. по доводам кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2011 года Морозенко А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Морозенко А.В. вину признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения, и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении заместителем прокурора района Разиной Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора, исходя из следующего. Органами предварительного расследования Морозенко А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что Морозенко А.В. 01.03.2011 после умышленного незаконного приобретения без цели сбыта в районе /__/ в /__/ наркотического средства - марихуана массой не менее 61,2 гр., что является крупным размером, умышленно, незаконно с целью личного употребления немедицинского характера, без цели сбыта хранил в период времени с 01.03.2011 до 09.03.2011 в квартире по адресу /__/ указанное выше наркотическое средство - марихуана в крупном размере (61,2 гр.) до момента задержания его сотрудниками милиции 09.03.2011 по адресу: /__/. Фабула предъявленного Морозенко А.В. обвинения не содержит описания действий подсудимого, выразившихся в приобретении наркотического средства в крупном размере. Фактически указанное преступное деяние Морозенко А.В. не вменено. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обязательным условием возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательств является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. При указанных обстоятельствах обоснованность предъявленного обвинения и правильность юридической оценки, данной действиям Морозенко А.В. органами предварительного расследования, требовала проверки посредством исследования доказательств в судебном заседании. В частности, подлежало исключению из объема предъявленного Морозенко А.В. обвинения указание на совершение им незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, и квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. С учетом изложенного, считает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке при наличии сомнений в правильности квалификации действий Морозенко А.В. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При назначении наказания Морозенко А.В. суд, придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 10.06.2010, в резолютивной части приговора указал в качестве основания отмены условного осуждения положения ч. 5 ст. 74 УК РФ. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории средней тяжести. В связи с чем, подлежали применению положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, устанавливающей, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, по мнению автора представления, в соответствии с ч. 1 ст. 382 УК РФ судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Морозенко А.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости и несправедливости. В частности, считает несправедливым указание в приговоре на повышенную общественную опасность преступления, в то время как совершенное им преступление относится к категории средней степени тяжести. Вместе с тем, считает необоснованной отмену условного осуждения. В возражениях, государственный обвинитель Муковозов Р.А. просит кассационную жалобу осужденного Морозенко А.В. оставить без удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора, исходя из следующего. В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Основания применения особого порядка принятия судебного решения предусмотрены ст.314 УПК РФ. С доводами кассационного представления в части необоснованного рассмотрения судом уголовного дела в отношении Морозенко А.В. в особом порядке судопроизводства судебная коллегия не может согласиться. Морозенко А.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Обстоятельства обвинения, в том числе и по незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, с достаточной полнотой изложены в обвинительном акте. Так, обвинительный акт, как итоговый документ по результатам дознания, содержит указание на незаконное приобретение Морозенко А.В. наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в районе /__/ в /__/. Обвинение Морозенко А.В. основано на добытых по уголовному делу доказательствах, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении. Морозенко А.В. согласился с обстоятельствами обвинения, как в части приобретения наркотических средств, так и последующего их хранения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Довод кассационного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора ч.4 ст.74 УК РФ, как основания отмены условного осуждения, заслуживает внимания и признается обоснованными. Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения Морозенко А.В. по приговору Советского районного суда г.Томска от 10.06.2010 за совершение в период испытательного срока преступления средней тяжести, и мотивировал принятое решение, обоснованно указав на положения ч.4 ст.74 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, в качестве основания отмены условного осуждения, суд указал на положения ч.5 ст.74 УК РФ, и в этой части приговор подлежит изменению. Доводы кассационной жалобы осужденного, судебной коллегией признаются не обоснованными. Суд первой инстанции, учел все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о наказании, и назначил его с соблюдением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Судом обоснованно учтен характер и степень общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. В полной мере судом учтены данные о личности подсудимого, учтено полное признание им своей вины. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана явка с повинной. Наказание, назначенное Морозенко А.В., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2011 года в отношении МОРОЗЕНКО А. В., изменить. В резолютивной части приговора указать, в качестве основания отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от 10.06.2010, ч.4 ст.74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи