Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-2932 / 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 08.08.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Дюкова С.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2011 г., которым ДЮКОВУ С. И., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Рогожиной Н.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Дюков С.И. был осужден: · 02.08.2005 г. Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105; ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 24.04.2005 г., окончание срока 23.04.2013 г. 10.05.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Дюкова С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе Дюков С.И., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не должен был учитывать взыскания, которые считаются погашенными около 2-х лет назад. Не учтены его благодарности. Кроме того, прокурор в судебном заседании занял не верную позицию, сказав, что он (Дюков С.И.) вину в совершенном преступлении не признал. Считает, что признание (не признание) вины в совершенном преступлении не может влиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении. К тому же, согласно приговору, напротив, вину он признал полностью. В связи с чем, осужденный просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякин В.И. опровергает позицию осужденного и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: · не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; · не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; · не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Дюков С.И. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, что для преступлений, относящихся к категории особо тяжких на основании п. «В» ч. 3 ст. 79 УК РФ составляет 2/3 части. Вместе с тем, этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Дюков С.И. характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. За время отбывания наказания имеет 7 поощрений, 3 взыскания, 2 из которых с помещением в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен на строгие условия содержания, принятые в обществе нравственные нормы поведения не соблюдает, законные требования сотрудников администрации учреждения не исполняет, к обучению относился недобросовестно, инициативы в работе не проявляет, к воспитательным мероприятиям подходит формально, личной инициативы и активности не проявляет, в самодеятельных организациях участия не принимает. В то время как участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления (ст. ст. 109; 111 УИК РФ). Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразность условно-досрочного освобождения Дюкова С.И. от отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Дюков С.И. своим поведением и участием в жизни отряда не продемонстрировал своего желания встать на путь исправления, следовательно, нуждается в полном отбывании наказания. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Дюкова С.И. от отбывания наказания, о неполноте судебного исследования обстоятельств дела, о неправильной оценке доказательств по тем же причинам нельзя признать состоятельными. Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований. Мнение прокурора в судебном заседании учитывается судом в равной степени с мнением других участников процесса. Погашенные взыскания учтены судом правильно, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Признание вины судом учтено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года в отношении ДЮКОВА С. И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: