Судья: Гилев А.Д. Дело № 22-2924 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Марченко В.В., кассационной жалобе адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов осужденного Емельянова А.М. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 01.06.2011 г., которым

ЕМЕЛЬЯНОВ А. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством в течение 3 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Гурман Е.В. в обоснование доводов кассационного представления, выступление осужденного Емельянова А.М. и адвоката Пахомова В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и их возражения на кассационное представление, возражения на кассационную жалобу прокурора Гурман Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М.

Преступление совершено 17.02.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов А.М. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Марченко В.В., не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденного, а также вида наказания, обращает внимание на то, что, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел необратимые последствия совершенного преступления, т.е. смерть потерпевшей.

Однако наступление необратимых последствий в виде смерти потерпевшего предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ и не требует дополнительного учета при назначении наказания.

В связи с чем, автор представления просит приговор изменить, исключить указание суда на необратимые последствия и снизить назначенное основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Пахомов В.В., не соглашаясь с судебным решением, настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По мнению защитника, суд дал не верную оценку доказательствам, представленным стороной защиты и сделал выводы, основываясь на противоречивых доказательствах.

К показаниям свидетеля Б. необходимо относиться критически, т.к. возможно именно трактором, которым управлял свидетель, (или прицепом трактора) была сбита потерпевшая М., значит, у Б. есть основания для оговора.

Вывод суда о том, что именно трактор под управлением осужденного переехал М., а не трактор под управлением Б. или иной другой трактор, проехавший ранее, основан на противоречивых доказательствах, на которые указывала сторона защиты.

Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу Емельянова А.М., с учетом этих сомнений Емельянов А.М. должен быть оправдан из-за непричастности к совершенному преступлению.

Кроме того, при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначая дополнительное наказание, суд не учел того, что Емельянов А.М. уже лишен водительских прав в административном порядке за совершение действий, связанных с рассматриваемыми событиями.

По названным основаниям адвокат Пахомов В.В. просит приговор отменить, Емельянова А.М. оправдать, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марченко В.В. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Емельянова А.М. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на показаниях свидетелей О., К., пояснивших, что 17.02.2010 г. в вечернее время видели М., которая в состоянии алкогольного опьянения сидела на краю дороги, навалившись спиной на снежную бровку. Последняя отказалась поехать с ними, была одета в куртку и меховую лохматую шапку.

Свидетель Б. показал, что 17.02.2010 г. на своем тракторе с прицепом около 19.00 ч. после работы возвращался в гараж. За ним, метрах в 50, ехал на тракторе Емельянов А.М. На тракторе осужденного из всех приборов освещения горел только один габаритный фонарь.

Двигаясь по дороге, увидел лежащую на дороге женщину, которая пыталась махать шапкой. Он объехал ее с левой стороны. Затем, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как Емельянов А.М. на своем тракторе переехал эту женщину. Когда приехали в гараж, он в присутствии П. сказал Емельянову А.М. о том, что тот переехал женщину. Осужденный сразу на своем тракторе, а он с П. на автомашине поехали на место ДТП, где увидели погибшую М.

Свидетель П. подтвердил показания Б.

Свидетель Ш. пояснил, что 17.02.2010 г. около 19.00 ч. ехал на своем автомобиле. На дороге увидел лежащего человека. Он остановился. В это время подъехали Емельянов А.М., Б. и П. Б. сказал Емельянову А.М., что говорил тому, что тот кого-то переехал. М. лежала лицом вниз, поперек дороги. На спине на одежде виден был след заднего колеса трактора.

Из показаний осужденного следует, что он 17.02.2010 г. в послеобеденное время на работе употреблял спиртные напитки. На тракторе, на котором он работал, не работали осветительные приборы. Вечером, когда он возвращался с работы в гараж, на тракторе горел только габаритный фонарь.

Свидетели Ш. и В. подтвердили тот факт, что Емельянов А.М. во время работы на тракторе 17.02.2010 г. употреблял спиртные напитки.

Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.

Так, протоколами осмотра мест происшествия закреплены объективные условия, при которых было совершено преступление, в том числе зафиксированы следы от заднего колеса трактора на одежде погибшей, наличие шапки потерпевшей из меха Песца, в ходе осмотра на лопате трактора, которым управлял Емельянов А.М., обнаружены и изъяты 4 волоска.

По заключению экспертизы волоски, изъятые с лопаты трактора, на котором ездил Емельянов А.М., являются волосами животного, относящегося к виду Песца.

Протоколами следственных экспериментов установлено, что при движении на тракторе Емельянова А.М. с неисправными осветительными приборами манекен (потерпевшую) не было видно на дороге. При движении на тракторе Б. с исправными и включенными фарами манекен (потерпевшая) хорошо виден на дороге.

По заключению экспертов тормозная система на тракторе Емельянова А.М. на момент ДТП была в нерабочем состоянии.

Из заключения медицинского освидетельствования следует, что Емельянов А.М. управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М. погибла от телесных повреждений, полученных в результате того, что ее переехал трактор. Переезд колесами трактора с телегой исключается, т.к. зона переезда в этом случае была бы шире.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Вина Емельянова А.М., в совокупности с перечисленными выше, подтверждается и другими доказательствами, анализ которым полно и всесторонне дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности Емельянова А.М. к совершению преступления, о причастности Б. или третьих лиц к совершению наезда на М. была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания Емельянова А.М., расценив их, как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Версия Емельянова А.М. опровергается, а показания свидетеля Б. подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и объективными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертиз.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного, о неправильной оценке доказательств, о противоречивости доказательств, о недопустимости показаний свидетеля Б., как доказательства, нельзя признать состоятельными.

Эти доводы стороны защиты основаны на неправильной оценке доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 88 УПК РФ сторона защиты подвергает сомнению каждое доказательство в отдельности, игнорируя совокупность доказательств, которая, безусловно, подтверждает вину Емельянова А.М. в совершенном преступлении.

Действия Емельянова А.М. квалифицированы судом правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Емельянова А.М., который характеризуется положительно, ранее не судим.

В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, причин для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на излишнюю суровость назначенного наказания, а также на неправильное назначение дополнительного наказания, по тем же причинам не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, при назначении наказания суд учитывал необратимые последствия совершенного преступления, т.е. смерть потерпевшей.

С этим выводом суда согласиться нельзя по тем причинам, что диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ уже предусмотрено такое обстоятельство, как смерть потерпевшего, следовательно, дополнительного учета рассматриваемого обстоятельства при назначении наказания не требуется.

Соответственно, данное обстоятельство подлежит исключению, а наказание, в части основного, – снижению.

Вид исправительного учреждения назначен Емельянову А.М. также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 01 июня 2011 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА А. М. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда при назначении наказания на необратимые последствия совершенного преступления.

Снизить назначенное Емельянову А.М. основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: